DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2020 tarih ve 2018/312 E. - 2020/64 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... tanınmış markalarının ve bu ibareye benzer şekilde yaratılan seri markaların sahibi olduğunu, yine müvekkilinin 09, 14, 18, 25 ve 35. Sınıf mal ve hizmetlerde tescilli ... markasının bulunduğunu, davalının ise 2017/55830 sayılı ... markasını 35. Sınıfta tescil ettirmek istediğini, bu başvuruya yönelik müvekkilinin itirazlarının davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1431 KARAR NO : 2022/1105 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI : 2018/312 E. - 2020/64 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2020 tarih ve 2018/312 E. - 2020/64 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... tanınmış markalarının ve bu ibareye benzer şekilde yaratılan seri markaların sahibi olduğunu, yine müvekkilinin 09, 14, 18, 25 ve 35. Sınıf mal ve hizmetlerde tescilli ... markasının bulunduğunu, davalının ise 2017/55830 sayılı ... markasını 35. Sınıfta tescil ettirmek istediğini, bu başvuruya yönelik müvekkilinin itirazlarının davalı Kurum tarafından reddedildiğini, kararın hatalı olduğunu, markalar arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin ... markasından esinlenerek anılan markanın oluşturulmuş olduğunu, davalının kötüniyetli bulunduğunu, her iki markanın da ... ve ... şeklinde okunacağını, bu nedenle işitsel ve görsel açıdan ayniyet derecesinde benzerlik olduğunu, markaların kapsamındaki emtiaların benzer olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamında yer alan tüm emtia açısından benzerlik bulunduğu, ancak dava konusu marka ile davacı markalarının somut bir şekilde farklı öncelikle kavramsal ve ayrıca görsel ve işitsel özelliklerinin olduğu, dava konusu markadaki ... ibaresinin özellikle mağazacılık hizmetlerinde ayırt edici vasfı tartışılabilir ise de, markanın bir bütün olarak incelenerek değerlendirilmesi gerektiği, bütünsel alçıdan dava konusu markanın bıraktığı intibaın, tüketici zihninde ve algısında, davacı markalarını oluşturma ihtimalinin bulunmadığı, böyle bir çağrışımın dahi var olmayacağı, markaların zaten birbirinden farklı sistematikler ile bir araya getirildikleri ve ortaya çıkan bütünde kavramsal açıdan farklılaştıkları, başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun da bulunmadığı, ...nun tanınmışlığını ispatlamaya yönelik yeterli delili dosyaya ibraz etmediği...