Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/11/2019 tarih ve 2016/90 E. - 2019/478 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, davalı adına tescilli 2005/50464 sayılı ve... ibareli markanın, tescil kapsamındaki mal hizmetler yönünden ve 556 s. KHKnın 14. maddesinde belirlenen biçimde, dava tarihinden geriye dönük son beş yıl içinde ciddi bir şekilde kullanılmadığını, dava konusu markanın mal/hizmet listesi ile davalının ticari faaliyetinin bilinen kapsamı ve ticaret unvanının kapsadığı iştigal mevzuları da gözetilerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1419 KARAR NO : 2022/1106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2016/90 E. - 2019/478 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü BİRLEŞEN ANKARA 3 FSHHM'NİN 2017/56 E. 2017/73 K.SAYILI DOSYASI DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/11/2019 tarih ve 2016/90 E. - 2019/478 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, davalı adına tescilli 2005/50464 sayılı ve... ibareli markanın, tescil kapsamındaki mal hizmetler yönünden ve 556 s. KHKnın 14. maddesinde belirlenen biçimde, dava tarihinden geriye dönük son beş yıl içinde ciddi bir şekilde kullanılmadığını, dava konusu markanın mal/hizmet listesi ile davalının ticari faaliyetinin bilinen kapsamı ve ticaret unvanının kapsadığı iştigal mevzuları da gözetilerek ileride kullanımı bulunduğu savunmasına konu olabilecek sınıflar olan 22, 23, 24, 26 ve 27. Sınıfların tamamı ile 36/06 mağazacılık hizmet sınıflarının dışarıda bırakılması (ve ayrı bir dava konusu yapılması) suretiyle anılan bu sınıfların haricinde kalan diğer tüm mal ve hizmet sınıfları yönünden hükümsüz kılınması gerektiğini, 2005/50464 sayılı dava konusu markanın kötüniyetle tescil edildiğini, zira hiçbir şekilde kullanmadığı ve kullanmayacağı bir marka için tüm sınıfları kapsayacak şekilde tescil yaptırdığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2005/50464 sayılı ve ... ibareli markanın tescil kapsamındaki 22, 23, 24, 26, 27 sınıflardaki emtianın tümü ile 35/06 (mağazacılık) haricinde kalan tüm sınıf ve alt gruplar yönünden hükümsüzlüğüne, terditli olarak son beş yıldır kullanılmaması nedeniyle kısmen iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin 1999dan itibaren, yani davacıdan daha önceki bir tarihte... markasının kullanmaya başladığının daha önce görülen davalarda alınan raporda belirlendiğini, müvekkili şirketin ve halefi ... Ltd. Şti.'nin... ibaresini mağazacılık alanında kullandığının ve bu kullanımın markasal kullanım olduğunun hüküm altına alındığını, müvekkili adına tescilli tüm markalardaki ana unsurun... ibaresi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, 2005/50464 sayılı "..." ibareli markanın tescil kapsamındaki 22, 23, 24, 26 ve 27. sınıflardaki emtianın tümü ile 35/06 (mağazacılık) haricinde kalan tüm sınıf ve alt...