DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2019 tarih ve 2018/309 E. - 2019/630 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1984te dondurma sektörüne giriş yaptığını, kuruluşundan beri birçok ilklere imza attığını,... markasının sahibi olduğunu, 2010/34328 sayılı "..." ibareli ve 2017/05287 sayılı "..." ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı Şirketin ise 2017/16861 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1429 KARAR NO : 2022/1089 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 NUMARASI : 2018/309 E. - 2019/630 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2019 tarih ve 2018/309 E. - 2019/630 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1984te dondurma sektörüne giriş yaptığını, kuruluşundan beri birçok ilklere imza attığını,... markasının sahibi olduğunu, 2010/34328 sayılı "..." ibareli ve 2017/05287 sayılı "..." ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı Şirketin ise 2017/16861 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınana kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira söz konusu markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin aynı bulundukları, marka işaretleri arasında da benzerlik olduğunu, bu nedenle taraf markalarının karıştırılacağını, dava konusu başvurunun tescili halinde müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, müvekkili markasının tanınmış olduğunu, bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-4904 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı TÜRKPATENT vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu başvurunun şekil markası olduğunu, dava konusu başvuru yönünden mutlak ve nispi ret nedenlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının 2010/34328 sayılı markasının YİDK kararının iptali talebi yönünden değil, sadece hükümsüzlük talebi yönünden dikkate alınabileceği, dava konusu marka kapsamındaki 30. sınıftaki mallarla davacının 2017 /05287 sayılı markası kapsamındaki malların aynı/aynı tür/ benzer olduğu, dava konusu 29.sınıfta yer alan malların ise benzer olmadığı, dava konusu marka kapsamındaki malların tamamı ile davacının 2010/34328 sayılı markası kapsamındaki malların aynı/aynı tür/benzer olduğu, taraf marka işaretlerinin genel izlenim yönünden benzer olmadığı, dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ola...