Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2020 tarih ve 2018/460 E. - 2020/98 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2017/82954 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, davalı Kurum tarafından 2000/05041, 2011/24745, 2011/24747, 2015/53094 sayılı markalara dayalı olarak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bahsi geçen markalardan 2011/24745 ve 2011/24747 sayılı markaların 43. sınıfta tescilli dahi olmadığını, diğer iki markanın ise müvekkili markalarından farklı olduğunu, müvekkilinin turizm...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1423 KARAR NO : 2022/1153 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2018/460 E. - 2020/98 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2020 tarih ve 2018/460 E. - 2020/98 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2017/82954 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, davalı Kurum tarafından 2000/05041, 2011/24745, 2011/24747, 2015/53094 sayılı markalara dayalı olarak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bahsi geçen markalardan 2011/24745 ve 2011/24747 sayılı markaların 43. sınıfta tescilli dahi olmadığını, diğer iki markanın ise müvekkili markalarından farklı olduğunu, müvekkilinin turizm sektöründe çok sayıda ... markasının bulunduğunu, gerek yurt içinde gerekse de yurt dışında geniş kesimlere hitap edecek reklam ve tanıtımlar yapıldığını, müvekkilinin daha evvelki ... ibareli marka başvurusunun da aynı markalar gerekçe gösterildiği halde 43. Sınıf yönünden tescil edildiğini, anılan marka ile ilgili verilen Kurum kararının emsal olduğunu, diğer bir emsal niteliği bulunan kararın da Ankara 2. FSHHMnin 2011/175E 2012/97K sayılı ilamı bulunduğunu, anılan kararda da müvekkilinin markasının asli unsurunun ... ibaresi olduğunun, 43. Sınıf hizmetleri içeren bu markaların öteden bu yana fiilen kullandığının tespit edildiğini, anılan kararın Yargıtay denetiminden de geçtiğini, itiraza dayanak markaların görsellerinin birbirinden apayrı olduğunu, bahsi geçen markaların mobilya sektöründe kullanıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-8845 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2017/82954 sayılı marka başvurusu kapsamında kısmen reddine karar verilen hizmetlerden yalnızca 35.sınıf "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri;Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri." ile 43.sınıf "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kirala...