Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; davalı şirketin .... sözleşme hesap numarası üzerinden müvekkili davacıdan elektrik hizmeti satın aldığını, 21/12/2014 tarihinde kaçak elektrik kullanımı sebebiyle davalı şirket hakkında işlem yapıldığını ve davalı hakkında 09/08/2015 belge ve 27/08/2015 vade tarihli ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedeli ve kaçak elektrik kullanımı ek tahakkuk faturaları sebebiyle 37.018,76 TL borç tahakkuk ettirildiğini, ..... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine girişilen takibe itirazın haksız ve yerinde olmadığını beyanla, itirazın iptalini ve davalının %20'den aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete usulünce tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/211 KARAR NO : 2022/1503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2017 NUMARASI : 2016/1285 E - 2017/889 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : KARAR TARİHİ : 30/09/2022 Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; davalı şirketin .... sözleşme hesap numarası üzerinden müvekkili davacıdan elektrik hizmeti satın aldığını, 21/12/2014 tarihinde kaçak elektrik kullanımı sebebiyle davalı şirket hakkında işlem yapıldığını ve davalı hakkında 09/08/2015 belge ve 27/08/2015 vade tarihli ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedeli ve kaçak elektrik kullanımı ek tahakkuk faturaları sebebiyle 37.018,76 TL borç tahakkuk ettirildiğini, ..... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine girişilen takibe itirazın haksız ve yerinde olmadığını beyanla, itirazın iptalini ve davalının %20'den aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete usulünce tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...Davalı şirketin davaya cevap vermemek suretiyle dava dilekçesindeki maddi vakıaları inkar ettiğini (HMK m. 128) ve buna göre davacı davasını ispat etmek zorundadır (TMK m.6 ve HMK m.190). Davacı vekili dava dilekçesi ile bir kısım maddi vakıalar ileri sürerek davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de, müvekkili şirket yedinde bulunan ve ön inceleme duruşması iki nolu ara karara konu olan belgeleri gerekli meşruhatı içerir davetiyeye rağmen dosyaya arz etmemiştir. Davacı şirket yedinde bulunan ve meşruhatlı davetiye ile celbine karar verilen belgeler olmadan iddianın ispat edilemeyeceği değerlendirilmiş, dava dilekçesi ile açıkça yemin deliline dayanılmadığından bu delile de müracaat edilemeyeceği (Yargıtay İçtihadı Birleştirme HGK'nun 03/03/2017 gün 2/1 sayılı kararı) kabul edilmiştir. Hal böyle olunca, ispat edilemediğinden davanın reddine..." dair karar tesis edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili; müvekkili şirket yedinde bulunan ve ön inceleme duruşması iki numaralı ara karara konu belgeleri gerekli meşruhatı içerir davetiyeye rağmen dosyaya ibraz etmediğinden ve ilgili belgeler olmadan iddianın ispat edilemeyeceği değerlendirildiğinden davanın reddine karar verildiğini, ancak söz konusu iki numaralı ara kararda ilgili belgelerin davalı şirketten istenilmesine karar verildiğini, yine davacı şirketten meşruhatlı davetiye ile belgelerin istenildiğinden bahsedilse de dosyada bulunan tebligatlar incelendiğinde davacı şirkete herhangi bir tebligat yapılmadığının görüldüğünü, kaçak elektrik tespit tutanaklarının Yargıtay kararlarından da anla...