Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 12/10/2020 tarih, 2018/944 esas, 2020/660 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, yanlar süre gelen ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya teslim edilip faturaları kesilen ürün bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında cari...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/382 KARAR NO : 2022/1302 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2018/944 Esas, 2020/660 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/09/2022 YAZIM TARİHİ : 14/09/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 12/10/2020 tarih, 2018/944 esas, 2020/660 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, yanlar süre gelen ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya teslim edilip faturaları kesilen ürün bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını ve takibe hiçbir faturanın konu yapılmadığından takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereği davanın reddi gerektiğini beyanla cari hesap sözleşmesi bulunmadığını bilerek takip yapan davacı aleyhine asgari %20 kötü niyet tazminatını hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, faturaların itiraza uğramaması sonucu mal teslimi olgusunun ihtilafsız olduğu, davalının ödemelerinin hesaba intikali sonucu doğacak hesap bakiyesine yönelik itirazda bulunduğunu, oluşan farkın davacının kur farkı talebine ilişkin olduğu, yanlar arasında fatura bedellerinin ne zaman ve hangi kur üzerinden ödeneceğine dair yazılı bir anlaşmanın bulunmadığı ya da kur farkı ödeneceğine dair yazılı bir anlaşma veya taraflar arasında fiili ve sürekli bir uygulamanın varlığının kanıtlanamadığı, kaldı ki, tarafların uyumlu kayıtlarından tespit edildiği üzere, davalının yaptığı ödemeleri çekle yaptığı, yalnızca 26/12/2017 tarihinde davacı tarafından davalıya 22.000-TL olarak kayıt altına alınan çekin iadesinden sonra aynı miktarda davalı tarafından davacıya 26/12/2017 tarihinde havale yoluyla ödeme yapıldığı, çekin bir ödeme aracı olup, verildiği gün ödeme olarak kabul edildiğinden, çeklerle yapılan ödemeler için tahsil tarihi gözetilerek kur farkı talep edilemeyeceği, iade edilerek aynı miktarda havale ile karşılanan 22.000-TL bedelli çek yönünden de herhangi bir çekince ileri sürülmeden karşılığı olarak yapılan havale ödemesi davacı tarafından kabul edildiğinden artık kur farkı talep edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine, kötüniyeti sabit olmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine ka...