Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/10/2020 tarih ve 2020/333 Esas, 2020/775 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ......Bankası A.Ş. ..... Şubesi'nin .... seri numaralı ... tarihli ....-TL meblağlı çekinin yetkili hamili olduğunu, anılan çekin dava dışı ....İnş. Yap. Malz. Oto Parça San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkil şirkete keşide edildiğini, söz konusu...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/422 KARAR NO : 2022/1218 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2020/333 Esas, 2020/775 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/06/2022 YAZIM TARİHİ : 30/06/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/10/2020 tarih ve 2020/333 Esas, 2020/775 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ......Bankası A.Ş. ..... Şubesi'nin .... seri numaralı ... tarihli ....-TL meblağlı çekinin yetkili hamili olduğunu, anılan çekin dava dışı ....İnş. Yap. Malz. Oto Parça San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkil şirkete keşide edildiğini, söz konusu çekin müvekkili tarafından dava dışı ..... San. ve Tic. A.Ş.'ye gönderilmek üzere ....A.Ş. ...... (.....) Şubesi'ne teslim edilmiş olup, çekin içinde bulunduğu kargo paketinin, 22.06.2020 tarihinde, .....Kargo A.Ş.'nin ... Şubesi tarafından dağıtıma çıkarıldığı esnada, kargo şirketine ait ...... plakalı araç içerisinden çalındığı iddiasıyla, çek aslının davalı .....'den istenmesine ve mahkeme kasasında muhafazasına, çekin davalıdan istirdadına ve müvekkili şirkete teslimine, müvekkil şirketin çekin meşru hamili olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının arabuluculuk dava şartını yerine getirmeden iş bu davayı açtığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davalının çekte üçüncü ciranta olarak iyi niyetli meşru hamil olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; "...Davalının çekin yetkili hamili konumunda olduğu ve ciro silsilesinin 6102 sayılı TTK m.790 hükmü uyarınca düzgün olduğu, burada davalının 6102 sayılı TTK m.792 hükmü uyarınca "çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu" veya "iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu" vakıalarının ispatlama külfetinin davacı üzerinde olduğu, davacı yan davalı ile çeki edindiği dava dışı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını iddia etmiş ve bu durumun tespiti amacıyla davalı ve dava dışı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasını talep etmiş ise de davalı ile dava dışı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmamasının davalının davaya konu çeki kötü niyetle veya ağır kusu...