İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; haksız rekabet özelindeki 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 61. maddesi ile mahkemenin mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve önlenmesine yönelik tedbire hükmedebileceğinin açıkça hükme bağlandığını, huzurdaki dava için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin davalı şirket ile rakip olan müvekkilinin daha büyük ticari kayıplara maruz kalmasının ve pazardan dışlanmasının engellenmesi ve bu sayede ilgili pazardaki konumunu daha fazla güçlendirecek olan davalı şirketin eylemleri dolayısıyla tüketicilerin zarara uğramaması bakımından hayati öneme sahip olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi durumunda,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1623 KARAR NO: 2022/1328 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2021 ( Ara Karar ) DOSYA NUMARASI: 2021/703 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 29/09/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; haksız rekabet özelindeki 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 61. maddesi ile mahkemenin mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve önlenmesine yönelik tedbire hükmedebileceğinin açıkça hükme bağlandığını, huzurdaki dava için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin davalı şirket ile rakip olan müvekkilinin daha büyük ticari kayıplara maruz kalmasının ve pazardan dışlanmasının engellenmesi ve bu sayede ilgili pazardaki konumunu daha fazla güçlendirecek olan davalı şirketin eylemleri dolayısıyla tüketicilerin zarara uğramaması bakımından hayati öneme sahip olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi durumunda, pazarın her seviyesinde son derece yüksek pazar gücüne sahip olan davalı şirketin, müvekkilini pazar dışında bırakma amacına ulaşacağını, huzurdaki davada birbirini ayrı ayrı ve tamamlayıcı olarak destekleyen üç ayrı haksız rekabet hali mevcut olduğunu, bunlardan en önemlisinin, davalı şirketin vergi ödememesi olduğunu, vergi ödemeyerek maliyetlerini önemli ölçüde azaltan davalı şirketin, müvekkilinin inemeyeceği seviyelerde fiyattan ürün satarak rekabet edebilme imkan ve iktidarını tamamen ortadan kaldırdığını, davalı şirketin bununla da yetinmediğini, sürekli olarak düzenlediği kampanyalarla ve çok düşük fiyattan satışa sunduğu konsol oyunlarıyla müvekkilinin pazarda tutunmasını engellediğini, bahsi geçen eylemlere bütüncül olarak bakıldığında bu tür sistematik olarak işlenen bir haksız rekabet haliyle zararın var olduğunun kabul edileceğini, HMK madde 390/3 hükmünde yaklaşık ispat yükünden bahsettiğini, yaklaşık ispat yükünün yerine getirilmesinde Gelir İdaresi Başkanlığına yazılan müzekkereye alınan cevabın fazlasıyla yeterli olduğunu beyanla ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerçekleşmesi gereken yaklaşık ispat koşulunun sağlanmasından hareketle; müvekkili şirketin ileride telafisi mümkün olmayan zararlara muhatap olmasını ve mevcut zararlarının daha da artmasını önleyebilmek amacıyla HMK'nın 389 vd madde hükümleri gereğince İngiltere menşeili davalı şirket ...ün (doğrudan ve/veya ... ve ... veya diğer bir bağlı ortaklığı/ticari temsilcisi aracılığıyla) Türkiyedeki alıcılara vergi ödemeksizin satış yaptığı başta https://...com/tr-tr uzantısı olmak üzere ilintili farklı uzantılarla erişilen ... Türkiye Mağazası üzerindeki satış faaliyetlerinin teminatsız olarak durdurulmasına matuf ihtiyati tedb...