DAVANIN KONUSU : Dava dışı şirketin yöneticisi ve ortağı olan davalı ...'nin yöneticilikten azli/müdürlükten azli ve 10.000 TL maddi tazminat talebine ilişkindir. KARAR TARİHİ : 30.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.09.2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.10.2018 tarih 2017/687 Esas 2018/1070 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, tarafların 691.900,00-TL sermayeli .... Şti.'ne yarı yarıya ortak olduklarını, her iki ortağın münferit yetkili müdür olduğunu, 2016 yılı Şubat/Mart aylarında taraflar arasında anlaşmazlık çıkmasıyla şirketin fiili yönetiminin ...'ye bırakıldığını, şirket...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2930 KARAR NO : 2022/1360 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.10.2018 NUMARASI : 2017/687 Esas 2018/1070 Karar DAVANIN KONUSU : Dava dışı şirketin yöneticisi ve ortağı olan davalı ...'nin yöneticilikten azli/müdürlükten azli ve 10.000 TL maddi tazminat talebine ilişkindir. KARAR TARİHİ : 30.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.09.2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.10.2018 tarih 2017/687 Esas 2018/1070 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, tarafların 691.900,00-TL sermayeli .... Şti.'ne yarı yarıya ortak olduklarını, her iki ortağın münferit yetkili müdür olduğunu, 2016 yılı Şubat/Mart aylarında taraflar arasında anlaşmazlık çıkmasıyla şirketin fiili yönetiminin ...'ye bırakıldığını, şirket hisselerinin devri konusunda herhangi bir işlem yapılmadığını, defter ve kayıtlarının incelenmesine izin verilmediğini, davalının 01.12.2015 tarihli ortaklar kurulu kararı ile münferit yetkili müdür olarak atadığını, 28.04.2017 tarihinde davalıdan defter ve kayıtların incelenmesine ilişkin ihtarat gönderilmesine rağmen herhangi bir işlem yapılmadığını, şirketin son iki yılda hiç kar etmemiş olmasının kabul edilemeyeceğini, davalının şirketin içini boşaltmaya çalıştığını, dava dışı ... Şti.'nin davalının bu eylemlerinden dolayı zarara uğradığını, davalının bu zarardan sorumlu olduğunu, beliterek; şimdilik 10.000,00-TL zararın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve şirkete ödenmesine, davalının idare ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını, 02.12.2015 tarihinde yapılan toplantı ile şirket müdürlüğüne davalının atandığını, şirket özen ve bağlılık yükümlülüğünü yerine getirdiğini, şirketin her türlü işlemini kendisinin yaptığını, davacının herhangi bir emek sarf etmediğini, şirketin .... kuyumcular çarşısında bulunup iş yerinin bulunduğu yerde rekabetin yüksek olduğunu ve zarar ettiğini, davacının maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının davacıyla birlikte dava konusu şirketi 2004 - 2015 arasında birlikte yönettikleri, 2016 - 2017 yılından itibaren şirket yönetiminin münhasıran davalıya geçtiği, bu tarihten öncede şirketin 2004 - 2015 yılları arasında 7 yıl zarar ve 3 yıl kar ettiği, şirketin ortalama satış hasılatının 11.000,00-TL civarında olduğu, daval...