Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptaline ilişkin davada 22/04/2022 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı cari hesapta bakiye borcu olduğunu bildiği halde takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, ekte sunulan banka dekontları ve cari hesap ekstresine bakıldığında müvekkilinin davalıya fazladan 145.000,00 TL ödemede bulunduğunu, yasal kayıtlarda müvekkilinin 145.000,00 TL alacaklı olduğunun açıkça ortada olduğunu, ihtiyati haciz için aranan şartlar bulunduğunu beyan ederek ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile müvekkilinin 145.000,00 TL alacağı karşılığında davalı taşınır ve taşınmaz...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 22/04/2022 NUMARASI : ... İSTİNAF EDEN DAVACI : ... (T.C Kimlik No: ... ) VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... & Av.... DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 06/10/2022 YAZIM TARİHİ : 06/10/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptaline ilişkin davada 22/04/2022 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı cari hesapta bakiye borcu olduğunu bildiği halde takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, ekte sunulan banka dekontları ve cari hesap ekstresine bakıldığında müvekkilinin davalıya fazladan 145.000,00 TL ödemede bulunduğunu, yasal kayıtlarda müvekkilinin 145.000,00 TL alacaklı olduğunun açıkça ortada olduğunu, ihtiyati haciz için aranan şartlar bulunduğunu beyan ederek ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile müvekkilinin 145.000,00 TL alacağı karşılığında davalı taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece makemesinec yapılan değerlendirme sonucunda; "...alacağın muacceliyetinin tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve davalının mal kaçırdığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla; İİK'nun 257. maddesi nazara alınarak, şartları bulunmayan ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan müvekkilinin ödeme yaptığına dair banka dekontları, ödemenin yasal defterlerde göründüğüne dair cari hesap ekstresi, aradaki ilişkiye dair vergi dairesine verilen BA formu, paranın istendiğine dair noter ihtarnamesi, davalının ödemeden kaçındığına dair cevabi ihtarnamesi, davalının ödememekte ısrar ettiğine dair arabuluculuk son tutanağına göre ihtiyati haciz için aranan şartlar bulunduğunu bu nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz rehinle temin edilmemiş bir alacağın tahsilinin güç ya da imkansız olduğu iddiasıy...