Karşıyaka Asliye Ticaret 31.05.2022 tarih 2021/451 E - 2022/361 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalılardan ...'e ait diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın kontrolünü kaybederek zincirleme kazaya sebebiyet verdiğini, bu kazada park halindeki müvekkilinin aracında hasar bedeli oluştuğunu, davalı sürücünün kusurlu bulunduğunu, davalı aracının davalı ... şirketince sigortalandığını, araçta en az 25.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1381 KARAR NO : 2022/1345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31.05.2022 NUMARASI : 2021/451 Esas 2022/361 Karar DAVANIN KONUSU : Sigorta KARAR TARİHİ : 29.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.10.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret 31.05.2022 tarih 2021/451 E - 2022/361 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalılardan ...'e ait diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın kontrolünü kaybederek zincirleme kazaya sebebiyet verdiğini, bu kazada park halindeki müvekkilinin aracında hasar bedeli oluştuğunu, davalı sürücünün kusurlu bulunduğunu, davalı aracının davalı ... şirketince sigortalandığını, araçta en az 25.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta şirketince yapılan ödeme düşüldükten sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili ve davalılardan ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik araştırma ile karar verildiğini, emsal verilere dayanılarak değerlendirme yapılmadığını, sunulan emsallerinde dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalılardan ... ve ... vekili, davalılardan ...'in 20.04.2022 tarihinde vefat ettiğini, gerekçeli kararın ise 31.05.2022 tarihli olup bu davalının ölümünden sonra verildiğini, ayrıca tüm tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait araçtaki değer kaybı tazminatının karşı aracın sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamından; davalılardan ...'in dava açıldıktan sonra ancak karardan önce 20.04.2022 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarının usulüne uygun olarak davaya dahil edilmeden yargılamanın sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 55. maddesinde; "Taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya redd...