TALEP : Şartların Değişmesi Nedeniyle Yeniden İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine İtiraz BAM KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 29/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2022 ara karar tarihli ve 2013/444 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili talep dilekçesinde özetle; 20.04.2022 tarihli ara kararda, dosyada mevcut tedbir kararının ... açısından icra dosya borcunu karşıladığını, davalı ... yönünden ise : "...yargıtay safahatinden geçerek kesinleşen Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/12/2019 gün 2018/392 E. 2019/565 K.sayılı kararın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1513 KARAR NO : 2022/1445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 tarihli ara Karar NUMARASI : 2013/444 Esas TALEP : Şartların Değişmesi Nedeniyle Yeniden İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine İtiraz BAM KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 29/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2022 ara karar tarihli ve 2013/444 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili talep dilekçesinde özetle; 20.04.2022 tarihli ara kararda, dosyada mevcut tedbir kararının ... açısından icra dosya borcunu karşıladığını, davalı ... yönünden ise : "...yargıtay safahatinden geçerek kesinleşen Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/12/2019 gün 2018/392 E. 2019/565 K.sayılı kararın '......'nın kooperatifin ortağı olmadığı ve kooperatif üyesi olmadan yönetim kurulunda yer aldığı anlaşıldığından; yapmış olduğu icrai işlemlerin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu çerçevesinde geçersiz işlemler olduğu, sanığın üyelik koşulu olan aidat ödemesini yapmadığı gibi herhangi bir huzur hakkı da almadığı,. Bu halde sanığın ... Yapı Kooperatifinin yönetim kurulunda görev yapamayacağı, bu hali ile sanık tarafından yapılan işlem ve eylemlerin hukuki nitelik taşımadığının sabit olduğu, genel kurul tutanaklarındaki sanık imzalarının, gerçekte sanığa ait olmadığı, para ödenmesi/havale işlemlerinde yer alan 68 adet belgedeki imzadan ise sadece 21/11/2005 tarihli .... A.Ş.ne yapılan taahhüt belgesindeki imzanın sanığa ait olduğu, diğer 67 belgedeki imzanın sanığa ait olmadığı, ayrıca sanığa ait bu imzanın da hukuki nitelik taşımadığı gibi sadece taahhüt mahiyetinde olduğu, tüm parasal işlemlerin kooperatif başkanı ... tarafından yönetildiği, tüm harcamaların başkan ... tarafından yapıldığı ve imzaların da ... tarafından atıldığının tespit edildiği..." hususundan bahisle ihtiyati tedbir talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek reddedildiğini, her ne kadar davalı ...'nın kooperatif üyesi olmadığı, aidat ödemediği, herhangi bir huzur hakkı almadığı gerekçeleri ile attığı imzanın hukuki nitelik taşımadığı belirtilmiş ise de bu tespite katılmadıklarını, ceza davası açısından cezalandırmaya esas bir hareketinin bulunmamasının, hukuk davası açısından sorumsuzluğu sonucunu doğurmayacağını, hukuki sorumluluk açısından kusursuzluk halleri ve ihmali davranışlar nedeniyle dahi tazmin yükümlülüğü olması karşısında talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğu görüşüne katılmadıklarını bildirerek, 10.06.2019 tarihli tedbirin reddi kararının itirazen incelen...