İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2022 tarihli 2022/78 D.İş Esas ve 2022/88 D.iş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka AOSB Ticari Şubesi ile karşı taraf ... A.Ş.arasında 04/04/2017 tarih 1.100.000,00 Euro bedelli, 27/04/2018 tarih 1.100.000,00 Euro bedelli, 08/08/2018 tarih 1.590.000,00 Euro bedelli, 27/06/2019 tarih 2.500.000,00 Euro bedelli, 26/03/2020 tarih 5.000.000,00 Euro bedelli olmak üzere toplam 5 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere diğerleri ...., .... ve .... Şti.nin müşterek borçlu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1514 KARAR NO : 2022/1444 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2022/78 D.İş Esas-2022/88 D.İş Karar TALEP : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2022 tarihli 2022/78 D.İş Esas ve 2022/88 D.iş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka AOSB Ticari Şubesi ile karşı taraf ... A.Ş.arasında 04/04/2017 tarih 1.100.000,00 Euro bedelli, 27/04/2018 tarih 1.100.000,00 Euro bedelli, 08/08/2018 tarih 1.590.000,00 Euro bedelli, 27/06/2019 tarih 2.500.000,00 Euro bedelli, 26/03/2020 tarih 5.000.000,00 Euro bedelli olmak üzere toplam 5 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere diğerleri ...., .... ve .... Şti.nin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attıklarını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefiller aleyhine Karşıyaka 4.Noterliğinin 30/09/2021 tarih 29116 yevmiye nolu muacceliyet ihtarı ve eki hesap özetinin tebliğ edildiğini, buna rağmen ödemenin yapılmadığını, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, her ne kadar .... A.Ş. ve ... hakkında konkordato süreci mevcut ise de bu durumun ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığını bildirerek, şimdilik 07/01/2022 itibariyle 14.003.023,53 TL nakdi, 25.996.985,00 TL gayri nakdi (1.575.000,00 Euro teminat mektubu bedeli) alacağının tahsilini teminen borçluların menkul gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Karşı taraflar vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince ; "...ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, İİK.nun 257/1 maddesi gereğince 13.910.212,12 TL nakdi banka alacağına yetecek miktarda karşı taraf borçlular ... A.Ş., ..., ... ve ... Şti.nin menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf/borçlular vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; .... bakımından davacının herhangi bir takip yapması ya da vekil edenin mallarına haciz koymasının mümkün olmadığını, İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararının, vekil eden ...'in konkordato olması sebebiyle hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, zira vekil eden ...