Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2022 tarih ve 2022/145E., 2022/676K. sayılı kararı aleyhine davalı ... istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde ....plakalı aracın sürücü ... yönetiminde seyir halinde iken yaya halinde bulunan ...i'ye çarpması sonucunda ölümüne neden olduğunu, trafik tespit tutanağına göre aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalının, kaza tarihi itibariyle aracın geçeri olan zorunlu trafik sigortası olduğundan destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğunu, davacıların ölenin anne ve babası olup çocuklarının ölümü ile onun desteğinden mahrum kaldıklarını, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerinden 15 günlük süre geçmesine rağmen tazminatın ödenmediğini, ayrıca müvekkillerinin çocuklarının ölmesi nedeniyle ızdırap yaşadıklarını,...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1842 KARAR NO : 2022/1534 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2022/145 Esas, 2022/676 Karar DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... VEKİLİ : Av. ... 2-... -..... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 22/09/2022 YAZIM TARİHİ : 22/09/2022 Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2022 tarih ve 2022/145E., 2022/676K. sayılı kararı aleyhine davalı ... istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde ....plakalı aracın sürücü ... yönetiminde seyir halinde iken yaya halinde bulunan ...i'ye çarpması sonucunda ölümüne neden olduğunu, trafik tespit tutanağına göre aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalının, kaza tarihi itibariyle aracın geçeri olan zorunlu trafik sigortası olduğundan destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğunu, davacıların ölenin anne ve babası olup çocuklarının ölümü ile onun desteğinden mahrum kaldıklarını, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerinden 15 günlük süre geçmesine rağmen tazminatın ödenmediğini, ayrıca müvekkillerinin çocuklarının ölmesi nedeniyle ızdırap yaşadıklarını, müvekkillerinin yargılama giderlerini ödeyecek maddi durumlarınında bulunmadığını, bu nedenlerle adli yardım taleplerinin kabulü ile her bir davacı için 50.000.TL olmak üzere 100.000.TL manevi tazminatın sadece davalı ...'dan tahsiline, her bir davacı için 1.000.er TL olmak üzere toplamda 2.000 TL Maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunduğunu, kusur durumuna ilişkin ceza mahkemesi ve mahkemedeki belirlemeleri kabul etmediğini, olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için ise 7.000,00 TL'nin t kaza tarihi olan 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, detaylı araştırma yapılması için dosyanın İstanbul ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, hükmedilen...