Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.03.2019 gün ve 2017/348 Esas 2019/265 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı ile davalı arasında düzenlenen 22.06.2009 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ve eki olarak gizlilik sözleşmesinin davalı tarafından 30.06.2016 tarihinde feshedildiğini, sözleşmenin 11. maddesi gereğince sözleşmenin sona ermesini takip eden 6 ay süresince davalının davacının faaliyet gösterdiği alanında bulunan diğer firmalarda çalışması halinde cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2826 KARAR NO : 2022/1310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2017/348 Esas 2019/265 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 23.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.09.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.03.2019 gün ve 2017/348 Esas 2019/265 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı ile davalı arasında düzenlenen 22.06.2009 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ve eki olarak gizlilik sözleşmesinin davalı tarafından 30.06.2016 tarihinde feshedildiğini, sözleşmenin 11. maddesi gereğince sözleşmenin sona ermesini takip eden 6 ay süresince davalının davacının faaliyet gösterdiği alanında bulunan diğer firmalarda çalışması halinde cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, buna rağmen altı aylık sürenin sonu beklenmeksizin davacı şirketin doğrudan rakibi olan ve Kadıköy İstanbul adresinde faaliyet gösteren ... - ... A.Ş.'de işe başladığını, rekabet yasağı tazminatının ödenmesi için davyalıya 27.07.2016 tarihinde ihtar yapıldığını, davalının davacının müşteri çevresine veya iş sırlarına nüfuz etme imkanına sahip olduğunu belirterek; altı aylık bürüt ücret tutarı karşılığı toplam 23.701,32-TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen 22.06.2009 belirsiz süreli iş sözleşmesi kapsamında davalının davacı şirket bünyesinde tıbbi mümessil olarak çalıştığını, 2016 yılında işten ayrıldığını, davacı tarafından ihtarname ile cezai şartın ödenmesi talebinde bulunulduğunu, cezai şartın hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin emredici hükümlerine aykırılık sebebiyle kesin hükümsüz olduğunu, sözleşme ile ön görülen rakabet yasağının orantısız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının imzaladığı hizmet akdinin rekabet yasağına ilişkin maddesinde yer alan ülke sınırları içinde yer alan coğrafi alan sınırlaması, işçinin, iktisaden mahvına sebep olacak düzeyde geniş bir alanı (tüm Türkiye sınırlarını) kapsaması ve sözleşmede yer alan davacı şirketin faaliyet alanının tüm ilaç sektörünü ilgilendirmesi nedeniyle açıklanan şekilde çalışma özgürlüğüne, akit serbestisine ilişkin yasal düzenlemelere aykırı olduğu belirtilerek davanın reddine...