Mahkeme Kararı Özeti Olay: 25 Eylül 2014'de meydana gelen trafik kazasında davacının aracına verilen hasar için tazminat talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi 10.500 TL hasar tazminatı ve 506,25 TL kullanım kaybı tazminatına karar vermiş, davalı şirket istinaf yoluna başvurmuştur. Hukuki Değerlendirme: Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporlarının detaylı ve denetime elverişli bir şekilde hazırlandığını, sigorta şirketinin denetim süresi içinde makul kaldığını ve istinaf eden şirketin itirazlarının yapı itibariyle usule aykırı olmadığını tespit etmiştir. Kusur oranları (davacı %25, davalı %75) ve hasar hesaplamaları bilirkişi kurulu tarafından uyumlu şekilde belirlenmiştir. Sonuç: İstinaf başvurusu esastan reddedilmiş, ilk derece kararı onanmıştır. Davalı şirket tarafından istinaf harçları ve yargılama giderleri karşılanmıştır.
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/240 KARAR NO: 2022/1656 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/11/2021 NUMARASI: 2021/404 Esas - 2021/801 Karar DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/09/2014 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen zarar, kaza nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklanan zarar ve delil tespiti için yapılan masrafların karşılanması için şimdilik 5.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusur oranının tespit edilmediğini, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın Euro Sigorta'ya sigortalandığını, davacının tali yoldan çıktığını, müvekkilinin sahip olduğu araca sağ yan taraftan çarparak ağır hasar verdiğini, müvekkiline ait aracı kullanan sürücünün kusurlu olmasının söz konusu olmadığını, davacıya ait aracın perte çıkmasının mümkün olmadığını, hasar tespit tutanağının olaydan 4 ay sonra düzenlendiğini, kazada müvekkiline ait araçta yaklaşık 11.000,00 TL civarında hasar meydana geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin işyeri tarafından kiralanmış araç ile seyir halinde iken meydana gelen olay öncesini detaylı olarak hatırlayamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kabulüne, 10.500 TL nın davalılar ... ve ... Tic. A.Ş den kaza tarihi olan 25/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 506,25 TL nın davalılar ... ve .. Tic. A.Ş den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ...Tic. A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kazaya karışan aracın Euro Sigorta tarafından sigortalanmış olduğunu, taleplerin Euro Sigortaya iletilmesi gerektiğini, yerel mahkemenin müvekkil şirketi bu davada taraf olarak görmesinin uygun olmadığını, müvekkiline ait aracı kullanan şoförün de kusurlu olmasının söz konusu olmadığını, olay anına ait alkol tespit raporunun davacı tarafça dosyaya sunulmamasından dolayı davacı tarafın alkollü sayılması gerektiğini, mahkemece buna...