Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/12/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın seyir halinde iken takla atması nedeni ile araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/17 KARAR NO : 2022/17 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2018/306 Esas 2019/687 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/09/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/12/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın seyir halinde iken takla atması nedeni ile araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 25/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 44.935,78 TLye çıkartarak davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazası nedeni ile davacı tarafa müvekkili tarafından 06/02/2018 tarihinde 72.976,82-TL ödendiğini, bahse konu ödemenin güncelleştirilerek hesaplanacak iş göremezlik tazminatı alacağından mahsubunun gerektiğini, somut olay ile ilgili olarak kusur ve kazazede davacı yönünden maluliyet raporları alınmasının ve davacının davasını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, taraf delillerinin toplandığı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davacının kaza tarihi itibariyle yürürlükteki Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince yapılan değerlendirme sonucunda tanzim edilen raporda sürekli işgöremezlik oranının %18 olduğunun mütalaa edildiği, Aktüer hesap bilirkişisinden alınan raporda ise; dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükteki ZMMS Poliçe Genel şartları gereğince TRH-2010 yaşam tablosu esas alınarak %1,8 teknik faiz oranı uygulanarak ve davalı ... şirketi tarafından sigorta hasar tazminatı ödemesi de rapor tarihi itibariyle güncellenerek toplam tazminat alacağından mahsup edilerek yapılan denetime elverişli hesaplama sonucunda; davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının 44.935,78-TL olduğunun hesaplandığı, raporla...