Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/09/2022 tarih ve 2022/367 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin adına tescilli "..." ibareli markasının bulunduğunu, ayrıca ürünlerinde "..." ibaresinin ve telif ile korunan fotoğrafın kullanıldığını, davalının da ürünlerinde müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturacak şekilde "..." ibaresini kullandığı gibi, haksız rekabet yaratacak şekilde ürülerinde ..." ibaresine ve telif ile korunan fotoğraflara yer verdiğini ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüz ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2081 KARAR NO : 2022/1671 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2022 NUMARASI : 2022/367 E. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/09/2022 tarih ve 2022/367 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin adına tescilli "..." ibareli markasının bulunduğunu, ayrıca ürünlerinde "..." ibaresinin ve telif ile korunan fotoğrafın kullanıldığını, davalının da ürünlerinde müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturacak şekilde "..." ibaresini kullandığı gibi, haksız rekabet yaratacak şekilde ürülerinde ..." ibaresine ve telif ile korunan fotoğraflara yer verdiğini ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüz ve izinsiz kullanımın tespiti, durdurulması, kaldırılması ve haksız rekabet eylemlerine son verilmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dosyanın mevcut durumu itibariyle esere tecavüz, markaya tecavüz ve haksız rekabet koşullarının mevcudiyetinin ve savunmada ileri sürülebilecek konuların ispata muhtaç durumda bulunduğu, dava konusu görsellerin eser olup olmadığının, eser ise ihlal bulunup bulunmadığının, kullanıldığı iddia markaların davacının markalarına tecavüz veya haksız rekabet teşkil edip etmediğinin, yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında ortaya çıkacağı, henüz ihtiyati tedbir için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin adına tescilli "..." ibareli markasının bulunduğunu, ayrıca ürünlerinde "..." ibaresinin ve telif ile korunan fotoğrafın kullanıldığını, davalının da ürünlerinde müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturacak şekilde "..." ibaresini kullandığı gibi, haksız rekabet yaratacak şekilde ürülerinde ..." ibaresine ve telif ile korunan fotoğraflara yer verdiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapıl...