DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle;30.12.2016 tarihinde davalı nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı ... plakalı araçta meydana neden yangının müvekkiline ait araca sıçraması nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, davalıya sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunu, davalıya karşı davadan önce başvuru yapıldığını ve ancak ödeme yapılmayınca iş bu davanın açıldığını, hasarın teminat kapsamında olduğunu, buna rağmen davalı tarafın keyfi şekilde ödeme yapmadığını ileri sürerek müvekkilinin maliki bulunduğu araçta meydana gelen zararın belirlenerek şimdilik 1.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3509 KARAR NO: 2022/1157 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2019 NUMARASI: 2017/192 Esas 2019/448 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle;30.12.2016 tarihinde davalı nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı ... plakalı araçta meydana neden yangının müvekkiline ait araca sıçraması nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, davalıya sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunu, davalıya karşı davadan önce başvuru yapıldığını ve ancak ödeme yapılmayınca iş bu davanın açıldığını, hasarın teminat kapsamında olduğunu, buna rağmen davalı tarafın keyfi şekilde ödeme yapmadığını ileri sürerek müvekkilinin maliki bulunduğu araçta meydana gelen zararın belirlenerek şimdilik 1.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25.02.2019 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 41.500,00-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; dava konusu kaza meydana geldiğinde sigortalı aracın park halinde olup işletilme halinde olmadığını, davacının talebinin teminat dışı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olayın, sigortalının aracı park edip evine geçtikten saatler sonra, gece saat 03:00 sularında meydana geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....Somut olayda, işletilme halinde olmadığı taraflarca kabul edilen bu hususta uyuşmazlık bulunmayan ... plakalı aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı konumunda bulunan davalının sorumluluğuna gidilemeyecektir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/3 maddesinde düzenlenen kusur sorumluluğunun sigorta kapsamı dışında bulunduğu, meydana gelen hasarın ZMMS kapsamında kalmadığı, yine ZMMS genel şartları a/6 teminat dışında kalan haller başlığı altında a bendinde "işletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararlar" şeklinde düzenlenen maddeden de anlaşılacağı üzere ZMMS işletilme halinde olmayan sigortalı araçların zararlarından sorumlu tutulmamıştır.(17.HD 19/04/2017, 2016/9485-2017/4268)'' gerekçesiyle, Davanın REDDİNE, karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davacı vekili; KTK 85/1 ve 85/3 maddeleri gereğince davalının sorumluluğunun söz konusu olduğunu, müvekkilinin aracındaki hasar işletenin kusurundan kaynaklandığından, işletenin sorumluluğunu üstlenen davalının da zarardan sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfa...