DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 27.06.2015 tarihinde, davalıların sürücüsü, işlteni ve trafik sigortacısı oldukları ...- ... plakalı tırın seyir halindeyken tekerlerinden birinin parçalandığını ve kopan parçaların arkadan gelen davacının ... plakalı aracına zarar verdiği, aracın tamir ettirildiğini, tamir için 5.176,95 TL tamir bedeli ödendiğini ileri sürerek 5.176,95- TL tamir bedelinin tüm davalılardan ödenme tarihi 20.07.2015 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00- TL değer kaybının ise davalılar ... ile ...den kaza tarihi olan 27.06.2015 tarihinden itibaren, davalı ...'den dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3215 KARAR NO: 2022/952 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2018 NUMARASI: 2015/1045 Esas 2018/1216 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 27.06.2015 tarihinde, davalıların sürücüsü, işlteni ve trafik sigortacısı oldukları ...- ... plakalı tırın seyir halindeyken tekerlerinden birinin parçalandığını ve kopan parçaların arkadan gelen davacının ... plakalı aracına zarar verdiği, aracın tamir ettirildiğini, tamir için 5.176,95 TL tamir bedeli ödendiğini ileri sürerek 5.176,95- TL tamir bedelinin tüm davalılardan ödenme tarihi 20.07.2015 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00- TL değer kaybının ise davalılar ... ile ...den kaza tarihi olan 27.06.2015 tarihinden itibaren, davalı ...'den dava tarihi 22.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ...- ... plakalı tır aracının yol üzerindeki bir cismin üzerinden geçtikten sonra tekerinin patlaması nedeniyle kaza meydana geldiği için sürücüsü ...'ın kusuru olmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan ...- ... plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğu, kusur ve zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini t savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''....bilirkişi ... dosyaya sunduğu raporu ile kazanın meydana gelmesinde davalılar aracını tam kusurlu olduğunu, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat ve Yargıtay kararlarına göre yapılan hesaplamada değer kaybının 500,00- TL ve hasar bedelinin 5.176,95- TL olduğunu, temerrüt tarihinin 09/07/2015 tarihi olduğunu bildirmiştir.Bu yasal çerçevede somut durum değerlendirildiğinde, davacı aracı, davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı oldukları aracın tam kusuru ile meydana gelen kazada hasarlanmış ve değer kaybına uğramış olmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edildiği'' gerekçesiyle, Davanın kısmen kabulü ile 5.176,95-TL hasar bedelinin taleple bağlı kalınarak 20.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 500,00- TL değer kaybı bedelinin davalı ... yönünden taleple bağlı kalınarak dava tarihi 22.10.2015 ve diğer davalılar yönünden kaza tarihi 27.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya ve...