DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2015 tarihinde, davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın, ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davalıya sigortalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 300-TL sürekli sakatlık, 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100-TL bakıcı giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 01/06/2018 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/860 KARAR NO: 2022/1160 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2021/150 Esas 2021/1050 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2015 tarihinde, davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın, ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davalıya sigortalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 300-TL sürekli sakatlık, 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100-TL bakıcı giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 01/06/2018 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 11.108,00-TL, bakıcı gideri tazminatı talebini 14.076,00 -TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkilinin davacının zararından sorumlu olmadığını, davacı tarafça sigortaya başvuru şartı yerine getirilmediğinden öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''....Mahkememizin 06/11/2018 tarih 2016/ 936 esas ve 2018/ 1123 karar sayılı kararı İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi' nin 11/02/2021 tarih ve 2019/335 Esas, 2021/240 karar sayılı ilamıyla kaldırılmış, dosya mahkememizin yeni bir esasına kaydedilerek yargılamasına devam edilmiştir. İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi' nin kaldırma ilamı sonrası Mahkememizce verilen ara karar gereğince dava konusu 31.10.2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının zararlandırıcı eylem sonunda yaralanmasının niteliği itibariyle geçici iş göremezlik süresi içinde bakıcı hizmetine ihtiyaç duyup duymayacağı, duyacak ise süresinni ne olacağının tespiti için dosya ATK'ya gönderilmiş olup 27/05/2021 tarihli ATK raporunda özetle; mevcut tıbbi belgelere göre; ... ve ... oğlu 25/07/1995 doğumlu ...un 31.10.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca...