DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.10.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile teminat altında olan ... plakalı araç sürücüsü ile ... plakalı motosikleti sevk ve idare eden müvekkili ...ın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli maluliyet olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili asıl davadaki cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/508 KARAR NO: 2022/1659 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/11/2021 NUMARASI: 2020/61 Esas - 2021/845 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/400 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.10.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile teminat altında olan ... plakalı araç sürücüsü ile ... plakalı motosikleti sevk ve idare eden müvekkili ...ın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli maluliyet olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili asıl davadaki cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava konusu kazada tarafların kusur oranının tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin kaza ile illiyedi de irdelenerek ATK tarafından tespit edilmesini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri zararlarından 6111 sayılı yasa ve Genel Şartların A.5 maddesi doğrultusunda sorumlu olmadıklarını, SGK tarafından davacıya ödenen rücuya tabi bir ödemenin olup olmadığının tespit edilerek tenzilinin gerektiğini, dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/400 Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Aynı kaza nedeni ile dava açıldığını açıklayarak İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/61 esas sayılı dosyasında 03/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda müvekkilin 319.271,26 TL Sürekli iş göremezlik, 20.253,94 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam zararı 339.525,20 TL olarak belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.758,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap (birleşen) dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından, fark alacak için açılan ek dava, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, şirkete yapılan başvurunun bu yönüyle eksik olması sebebiyle davanın en başta usulden reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Asıl Dava yönünden; A-Davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatı yönünden açtığı davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; 16.203,15 TL geçici iş göremezl...