Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin araç kiralama işi yaptığını, ... plaka sayılı 2015 model ... markalı aracın maliki olduğunu, ilgili aracın müvekkili şirketten kiralayan ...'nin aracı kiralandıktan sonra 10.12.2016 tarihinde araçla seyrederken davalılardan ...'ın idaresindeki ... plakalı, ...'in idaresindeki ... plakalı ve ...'in idaresindeki ... plakalı araçların birbirlerine çarparak kaza yapmaları neticesinde ...'ın sevk ve idaresindeki sol şeride savrularak müvekkili şirkete ait araca çarparak müvekkili şirkete ait araçta maddi hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, ilgili kaza nedeniyle aracın tamir süresi boyunca kiraya verilememesinden dolayı müvekkili şirketin kiralama bedelinden yoksun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/617 KARAR NO: 2022/1441 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/12/2021 NUMARASI: 2020/291 Esas - 2021/959 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin araç kiralama işi yaptığını, ... plaka sayılı 2015 model ... markalı aracın maliki olduğunu, ilgili aracın müvekkili şirketten kiralayan ...'nin aracı kiralandıktan sonra 10.12.2016 tarihinde araçla seyrederken davalılardan ...'ın idaresindeki ... plakalı, ...'in idaresindeki ... plakalı ve ...'in idaresindeki ... plakalı araçların birbirlerine çarparak kaza yapmaları neticesinde ...'ın sevk ve idaresindeki sol şeride savrularak müvekkili şirkete ait araca çarparak müvekkili şirkete ait araçta maddi hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, ilgili kaza nedeniyle aracın tamir süresi boyunca kiraya verilememesinden dolayı müvekkili şirketin kiralama bedelinden yoksun kaldığını, ... plakalı aracın davalı ... Tic. Ltd. Şti. adına, ... plakalı aracın ise davalı ... Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili araçta oluşan değer kaybının şimdilik 50.000 TL'si ile 5.000 Euro (18.377.00 TL) yoksun kalınan kiralama bedeli olmak üzere toplam 68.377,00 TL'nin kazanın meydana geldiği 10.12.2016 tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev, Yetki ve Zamanaşımı itirazında bulunarak davanın görevsizlik, yetkisizlik ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, kazada illiyet bağının bulunmadığını, davacı tarafın aracına verilen zarardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davacı şirkete ait araca çarpıp zarar veren aracın davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan, diğer davalı ...Şirketi'ne ait ... plakalı araç olduğunu, gerek müvekkilinin gerekse diğer davalı ...'in dava konusu zarar gören araca vermiş oldukları bir zararın bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekte birlikte müvekkili şirketin sorumlu tutulacağı bir hasar oluşması durumunda da sürücü ...'in çarptığı ... plakalı aracın zararından sorumlu tutulabileceğini, bu hasarın da davanın konusunu teşkil etmediğini, bu nedenle davanın muhatabının müvekkili olmadığını, müvekkili şirketin işleteni olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olayın meydana geldiği tarihte olay yerinde şerit çökmesi sorunu bulunduğunu ve bu yol sorununa ait herhangi bir uyarıcı işaret de bulunmadığını belirterek davanın reddine karar ver...