DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... plaka sayılı araç ile 2 No'lu aracın sahibi ve sürücüsü olan ...'a ait ve 1 No'lu davalı tarafından ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın karıştığı yaralamalı/maddi hasarlı trafık kazasının meydana geldiğini, davalı yana ait aracın tamamen kusurlu olduğunu, kazanın 03/08/2017 tarihinde Sakarya'da meydana geldiğini, müvekkilinin aracında 22.884,37 Euro'luk hasar meydana geldiğini, zarara uğrayanın zararı yaşadığı ülkede giderme hakkının mevcut olduğunu, meydana gelen zararın davalı araç ZMSS'i olan ... Sigorta AŞ, zararın kaza tarihindeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/718 KARAR NO: 2022/1319 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/12/2021 NUMARASI: 2019/285 Esas - 2021/965 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... plaka sayılı araç ile 2 No'lu aracın sahibi ve sürücüsü olan ...'a ait ve 1 No'lu davalı tarafından ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın karıştığı yaralamalı/maddi hasarlı trafık kazasının meydana geldiğini, davalı yana ait aracın tamamen kusurlu olduğunu, kazanın 03/08/2017 tarihinde Sakarya'da meydana geldiğini, müvekkilinin aracında 22.884,37 Euro'luk hasar meydana geldiğini, zarara uğrayanın zararı yaşadığı ülkede giderme hakkının mevcut olduğunu, meydana gelen zararın davalı araç ZMSS'i olan ... Sigorta AŞ, zararın kaza tarihindeki maddi tazminat limiti olan 33.000,00 TL'sini 27/11/2017 tarihinde ödediğini, bu bedelin 7.057,92 Euro'ya tekabül ettiğini, 15.786,45 Euro'nun kaldığını, müvekkilinin kaza sebebi ile uğradığı zararın giderilmeyen 14.390,81 Euro'sunun alacağın, temerrüt tarihinden itibaren özel bankaların dövize uyguladığı en yüksek faiz oranından davalılardan tahsil tarihindeki kur karşılığının sigorta teminat limiti dahilinde olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından karşıladığını, davanın reddi gerektiğini, dava konusu kaza sonrasında müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine sigortalı aracın Trafik Sigortacısı olan ... Sigorta tarafından alınan ekspertiz raporuna göre tespit edilerek ödenen 33.000 TL(7.057.92 Euro) mahsup edildikten sonra bakiye hasar bedeli 7.862,52 TL 23/01/2018 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, yapılan başvuru sonrasında davalı müvekkili şirketçe usulüne uygun olarak inceleme ve sonrasında ödeme yapılmış olup, müvekkili şirketin bu süreçte mevzuata aykırı herhangi bir uygulaması bulunmadığını, davacının zararı karşılanmış olup, bu sebeple başvurunun reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının ve kusur oranlarının tespiti gerektiğini, yine davacının yabancı para üzerinden karar verilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, zararın Türk Lirası olarak hesaplanması, aksi halde ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte geçerli olan kur esas alınarak Türk Lirası karşılığı üzerinden karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere aracın hususi araç olması nedeniyle faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, davanın esastan ve usulden reddini ta...