Taraflar arasındaki çek istirdatına dair derdest davada davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine dair ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen ara karara karşı, tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, 25.04.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Kargo Erbaa Şubesini işletmekte olduğunu, kargo taşımacılığı yaptığını, müvekkilinin sürekli müşterisi olan tekstil firması sahibi ...'ın kargo bedeli ödemesi olarak ... Erbaa Şubesine ait 30.800,00 TL bedelli 05.05.2022 tarihli çekin keşide edilerek müvekkiline verdiğini, ancak söz konusu çekin müvekkilinin elinde iken kaybolduğunu, bu sebeple...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1446 KARAR NO: 2022/1113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2022/311 Esas TARİHİ: 28/04/2022 tarihli ara karar. TALEP: İhtiyati tedbir Taraflar arasındaki çek istirdatına dair derdest davada davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine dair ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen ara karara karşı, tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, 25.04.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Kargo Erbaa Şubesini işletmekte olduğunu, kargo taşımacılığı yaptığını, müvekkilinin sürekli müşterisi olan tekstil firması sahibi ...'ın kargo bedeli ödemesi olarak ... Erbaa Şubesine ait 30.800,00 TL bedelli 05.05.2022 tarihli çekin keşide edilerek müvekkiline verdiğini, ancak söz konusu çekin müvekkilinin elinde iken kaybolduğunu, bu sebeple müvekkili tarafından Erbaa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/421 Esas sayılı dosyasında zayi nedeniyle çek iptali davası ikame edildiğini, 13.12.2021 tarihinde çek üzerine ödeme yasağı konulduğunu, çek iptaline dair dava açıldıktan sonra 09.02.2022 tarihinde davalı şirket tarafından çeke dayalı olarak ve çekte tahrifat yapılmak suretiyle keşideci ... ve çekin arkasında yer alan cirantalar aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, çek üzerinde tahrifat yapıldığını, çek miktarının 130.800,00 TL olarak görüldüğünü, miktar kısmına 1 sayısının eklendiğini, ayrıca tarihin ise 05.01.2022 olarak görüldüğünü, çekin tahrif edildiğini, arkasındaki ciroların sahte olduğunu, çekteki ibraz kaydının ve imzanın da sahte olduğunu, çekin arka yüzünde adı geçen banka şubesi tarafından çekin bankalarına ibraz edilmediği, ibraz şerhinin de bankalarına ait olmadığının bildirildiğini, tahrifat ve sahte kayıtlar nedeniyle dava dışı keşideci ... tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma dosyasının devam ettiğini, ayrıca keşideci tarafından İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/216 Esas sayılı dosyasıyla icra takibinin iptali ve yetkiye itiraz nedeniyle dava açıldığını, müvekkili tarafından çek iptali davasında çek hamili olduğunu iddia eden kişiye karşı çek istirdadı davası açmak üzere süre verildiğini, çekin hamilinin müvekkili olduğunu, müvekkili ile keşideci arasındaki ticari ilişkiye dair faturalar ve taşıma sözleşmesinin ekli olduğunu, üçüncü kişilerce tahrifat yapılıp sahte ciro ve sahte ibraz kaydıyla tedavüle sokulduğunu, çekte son hamil görünen davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, çekin arkasında ciranta görünen şirketlerin ciro imzalarının da birebir aynı olduğunu, harici araştırmada ve ciranta olarak görülen şirketle...