DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Önlenmesi ve Tazminat KARAR TARİHİ : 29.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.09.2022 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 26.06.2019 tarih 2010/127 Esas 2019/115 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin endüstriyel tasarımı kendisine ait mobilya ayak ve parçaları için 29.09.2005 tarihinde tasarım tescili aldığını, davalının tasarım tescili müvekkiline ait mobilya ayak ve parçalarının ayırt edilemeyecek kadar benzerini müvekkilinden izin almadan ve bilgi vermeden ürettiğini ve sattığını, bu durumun İzmir 1. Sulh Hukuk...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2160 KARAR NO : 2022/1355 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26.06.2019 NUMARASI : 2010/127 Esas 2019/115 Karar DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Önlenmesi ve Tazminat KARAR TARİHİ : 29.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.09.2022 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 26.06.2019 tarih 2010/127 Esas 2019/115 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin endüstriyel tasarımı kendisine ait mobilya ayak ve parçaları için 29.09.2005 tarihinde tasarım tescili aldığını, davalının tasarım tescili müvekkiline ait mobilya ayak ve parçalarının ayırt edilemeyecek kadar benzerini müvekkilinden izin almadan ve bilgi vermeden ürettiğini ve sattığını, bu durumun İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/560 D.İş ve İzmir Fikri Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2010/11 D.İş sayılı dosyaları ile tespit edildiğini belirterek, davalının eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün önlenmesi, 554 sayılı KHK'nın 49/d maddesi gereği üretilen ürünlere, bunların üretiminde kullanılan araçlara el konulmasına, fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tespit dosyalarındaki giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARIN ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Davacının dayanağı olan sınai mülkiyet belgesinin geçerli olmadığının savunulduğu, Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/381 E. sayılı dosyasında hükümsüzlük istendiği, bu dosyanın eldeki davada bekletici sorun sayıldığı, Kayseri 3. AHM'nin davanın reddine ilişkin kararının, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2017/1865 E., 2018/7504 K. sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, tasarım tescilinin geçerli olduğunun belirlenmiş olduğu, davacının Türk Patent'te kayıtlı 2005/03893 sayılı tasarım tescilinin, 29.09.2005 tarihinden itibaren korunduğu, davanın ilk 5 yıllık koruma süresi içerisinde açıldığı, dava tarihi itibariyle, 554 sayılı EndTasKHK hükümlerinin yürürlükte olduğu, SMK'nın yürürlüğünden önce başvurulan belgelerin, önceki mevzuata göre sonuçlandırıldığı, korumaya ilişkin ise, böyle bir ilke düzenlenmediğinden, korumanın, yürürlükteki mevzuata tabi olduğu, koruma bakımından somut olayın değerlendirilmesinin her iki mevzuata göre değişmeyeceği, davalının mobilya ayağı ürünlerinin (... ve ... kodlu) davacıya ait 2005/03893 nolu tasar...