İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 11.09.2019 tarih 2018/232 E. - 2019/143 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacıcılar vekili, müvekkillerinin plastik tapa ve mobilya üretimi işi yaptığını, piyasada retro ayak olarak isimlendirilen mobilya ayağını üretip sattıklarını, davalının retro ayağın kendisi tarafından ilk kez tasarlanmış, kamuya arz edilmiş gibi Endüstriyel Tasarım Tescil belgesi talep ettiğini ve bu talebin nitelikli inceleme yapılmadan kabul edildiğini, davalının ahşap örnekten aldığı ölçülerle plastik malzeme ile üretimi yaptığını, dava konusu tasarımın zaten davalının başvuru...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3152 KARAR NO : 2022/1591 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11.09.2019 NUMARASI : 2018/232 E. - 2019/143 K. DAVANIN KONUSU : Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 03.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.11.2022 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 11.09.2019 tarih 2018/232 E. - 2019/143 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacıcılar vekili, müvekkillerinin plastik tapa ve mobilya üretimi işi yaptığını, piyasada retro ayak olarak isimlendirilen mobilya ayağını üretip sattıklarını, davalının retro ayağın kendisi tarafından ilk kez tasarlanmış, kamuya arz edilmiş gibi Endüstriyel Tasarım Tescil belgesi talep ettiğini ve bu talebin nitelikli inceleme yapılmadan kabul edildiğini, davalının ahşap örnekten aldığı ölçülerle plastik malzeme ile üretimi yaptığını, dava konusu tasarımın zaten davalının başvuru tarihinden yıllar önce başka firmalar tarafından üretildiğini ve kataloglarda satış amacıyla yer aldığını, haksız yere tescil sahibi olan davalının müvekkillerini savcılığa şikayet ettiğini, İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/864 E. Sayılı dosyasında haksız rekabet nedeniyle ceza davası açıldığını belirterek, davalının 2016/08129 tescil numaralı endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğüne, terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, plastik mobilya ayağı ve kulpu imal eden müvekkilinin önceki yıllarda imal ettiği tasarımlarının tescilini yaptırmadan ticaret hayatına devam ettiğini, ancak ürünlerinin aynı sektörde faaliyet gösteren kötü niyetli 3. kişilerce izinsiz kullanılması üzerine 2013 yılında tasarımları için TPE'den tescil belgesi aldığını, davacının sunduğu internet ve katalog örneklerinde yer alan mobilya ayaklarının, müvekkili tarafından tescil belgesi alınmış tasarım ile birebir aynı olmadığını, davacının iddiasını resmi kurum kayıtları ile ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin şikayeti sonucunda İzmir C.Başsavcılığının 2017/98390 soruşturma sayılı dosyadan yapılan işlemler esnasında davacının iş yerinde tespit edilen ürünlerin müvekkili tarafından üretilen ayaklara göre daha ucuza satılan taklit ürünler olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tasarımın SMK'nın yürürlüğünden önce başvurulduğu için, Geçici 1. Maddeye göre, 554 Sayılı EndTasKHK'ya tabi olduğu, ancak yenilik ve ayırt edicilik şartlarının evrensel olduğu, yeni yasada da yer aldığı, davada, EndTasKHK'nın 5, 7, 43, 45. Maddelerinin uygulanmas...