Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin öncesinde aynı ortakları tarafından 21.02.2005 tarihli noter senediyle ...Adi Ortaklığı olarak kurulduğunu, yaklaşık 1,5 yıl faaliyette bulunduğunu, sonrasında müvekkili ...nin 26.12.2006 tarihinde Bursa sicil numarası ile ticaret siciline tescil edilerek kurulduğunu, adi ortaklığın sonaerdirildiğini, davalı ...Ticaret Limited Şirketi ise, 21.07.2009 tarihinde İstanbul sicil numarası ile ticaret siciline tescil edildiğini, müvekkili şirketten çok daha sonra olan davalı şirketin ticaret unvanında yer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/23 KARAR NO : 2018/566 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2017 NUMARASI : 2014/251- 2017/552 E.K DAVANIN KONUSU :Haksız Rekabetin Tespiti Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin öncesinde aynı ortakları tarafından 21.02.2005 tarihli noter senediyle ...Adi Ortaklığı olarak kurulduğunu, yaklaşık 1,5 yıl faaliyette bulunduğunu, sonrasında müvekkili ...nin 26.12.2006 tarihinde Bursa sicil numarası ile ticaret siciline tescil edilerek kurulduğunu, adi ortaklığın sonaerdirildiğini, davalı ...Ticaret Limited Şirketi ise, 21.07.2009 tarihinde İstanbul sicil numarası ile ticaret siciline tescil edildiğini, müvekkili şirketten çok daha sonra olan davalı şirketin ticaret unvanında yer alan "..." ibaresi, aynı alanlarda faaliyet göstermekte olan müvekkili şirketin ticaret unvanında yer alan "..." ibaresiyle büyük oranda benzeşmekte ve tarafların muhatabı olan mevcut müşterileri ve benzer şekilde hizmet talebi olabilecek hedef kitlesi nezdinde müvekkili aleyhine yanılgı, karmaşa ve davalı yararına haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek davalı şirketin ticaret unvanında yer alan ...i sözcüklerinin ticaret sicilinden terkin edilmek suretiyle davalı tarafından müvekkili şirketin ticaret unvanına yapılan tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, tarafların farklı şehirlerde kurulduğunu, müvekkilinin davacıdan haberi olmaksızın ticari unvanını seçtiğini, dava konusu ticaret unvanını müvekkili şirketin tanıttığı ve marka olarak tescil ettirdiğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya keşide ettiği 26.04.2011 tarihli noter ihtarnamesi ile müvekkilinin markasına ihlal ettiğinden ihlale son vermesinin istendiğini, akabinde davacının markanın iltibasına son verdiğini, ancak sonrasında davacının kötü niyetli olarak müvekkili markası ile iltibasa neden olacak BU1akılişi markasını tescil ettirdiğini, dolayısıyla davacının çok önceden beri müvekkili şirketin kullandığı ticari unvanı ve markasını bildiğini, zımni kabulün sözkonusu olduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, tarafların iştigal alanlarının benzer olduğu, davacının iltibasa neden olan ticaret unvanının terkinini isteyebilme hakkına sahip ise de; davanın makul sürede açılması gerektiği, ticaret unvanları tescil ve ilana tabi bulunduğundan makul sürenin hesabında bunun da nazara alın...