Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, istinaf incelemesinin HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak incelenerek dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, davalının 08/03/2010 tarihinde belirsiz süreli iş sözlemesi ile müvekkili şirket nezdinde çalışmaya başlamış olup, 29.06.2012 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile iş akdinin davalı tarafından feshedildiği 12.02.2015 tarihine kadar görevini sürdürdüğünü, davalının en son Orta Anadolu - Karadeniz Bölge Müdürlüğü'nde "Saha Satış Müdürü" olarak görev yaptığını, davalı tarafça görevine devam ederken müvekkiline keşide ettiği ihtarname ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/34 KARAR NO : 2018/764 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2017 NUMARASI : 2016/824- 2017/65 E.K DAVANIN KONUSU : Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, istinaf incelemesinin HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak incelenerek dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, davalının 08/03/2010 tarihinde belirsiz süreli iş sözlemesi ile müvekkili şirket nezdinde çalışmaya başlamış olup, 29.06.2012 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile iş akdinin davalı tarafından feshedildiği 12.02.2015 tarihine kadar görevini sürdürdüğünü, davalının en son Orta Anadolu - Karadeniz Bölge Müdürlüğü'nde "Saha Satış Müdürü" olarak görev yaptığını, davalı tarafça görevine devam ederken müvekkiline keşide ettiği ihtarname ile ödenmediğini iddia ettiği işçilik alacaklarının 3 gün içinde ödenmesini, aksi halde sözleşmenin feshedileceğini ihtar ettiğini, davalının herhangi bir ödenmemiş alacağının bulunmadığının müvekkili tarafından davalıya cevabı ihtarname ile bildirildiğini, buna rağmen davalının sözleşmeyi bu nedenle feshettiğini, akabinde rakip firma olan ... AŞde Karadeniz Bölge Saha Müdürü olarak çalışmaya başladığını, rekabet etmeme yasağına aykırı davrandığını ileri sürerek davalının yıllık brüt ücretine denk gelen 51.000,00TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davanın rekabet etmeme yasağına aykırılık oluşturan fiiline derhal son verilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, ödenmeyen işçi alacaklarının tahsili için açılan İstanbul 5. İş Mahkemesi'nin 2015/402 esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını, rekabet etmeme yasağına dair cezai şart hükmünün bulunduğu 29/06/2012 tarihli sözleşmenin müvekkiline zorla imzalatıldığını, ayrıca sözleşmedeki bu hükmün sadece müvekkili açısından yükümlülük öngördüğünden geçersiz olduğu gibi, tüm Türkiye sınırları içerisinde rekabet etmeme yönünden öngörülen bu düzenlemeye geçerlilik tanınmadığını, müvekkilinin rekabet yasağına aykırı eyleminin olmadığını, davacı tarafın müvekkilinin davranışının önemli bir zarara sebep olduğunu da kanıtlaması gerektiğini, sektörde benzer görevi farklı işverenler bünyesinde yerine getiren satış elamanlarının tümünün yaklaşık olarak aynı ve/veya eş değer ticari bilgiye sahip olduklarını, müvekkilinin yeni işverenin akaryakıt alanında faaliyette bulunurken eski işvereninin ise Lpg alanında faaliyet gösterdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla cezai şarta hükmedilmesi halinde cez...