DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2018(25/05/2018 yazım tarihli ) İlk Derece Mahkemesince verilen ihtiyati tedbire ilişkin ara kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP-SÜREÇ-KARAR:Davacı vekili, asıl davada şirketin haklı nedenlere fesih ve tasfiyesini, fesih tamamlanıncaya kadar şirkete kayyım atanmasını, feshe karar verilmediği takdirde davacının, şirket ortaklığından çıkarılmasını talep etmiş, mahkemece 20/04/2017 tarihli ara karar ile, şirkete denetim kayyımı atanmış olup, kararın istinafı üzerine İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi'nin 29/06/2017 tarih ve 2017/378 E.-341 K. sayılı kararıyla ilk derece mahkemesi kararının şirket yönetim kuruluna huzur hakkı verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiş, denetim kayyımı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/159 KARAR NO : 2018/549 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2018 NUMARASI : 2016/995 Esas (Ara Karar) DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2018(25/05/2018 yazım tarihli ) İlk Derece Mahkemesince verilen ihtiyati tedbire ilişkin ara kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP-SÜREÇ-KARAR:Davacı vekili, asıl davada şirketin haklı nedenlere fesih ve tasfiyesini, fesih tamamlanıncaya kadar şirkete kayyım atanmasını, feshe karar verilmediği takdirde davacının, şirket ortaklığından çıkarılmasını talep etmiş, mahkemece 20/04/2017 tarihli ara karar ile, şirkete denetim kayyımı atanmış olup, kararın istinafı üzerine İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi'nin 29/06/2017 tarih ve 2017/378 E.-341 K. sayılı kararıyla ilk derece mahkemesi kararının şirket yönetim kuruluna huzur hakkı verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiş, denetim kayyımı tayinine ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Bu karar üzerine, mahkemece 26/12/2017 tarihinde verilen ihtiyati tedbirin kalktığının tespitine yönelik karar ile atanan denetim kayyımının göreve başlatılması için gerekli işlemlerin yapılması hususunda mahkemeye süresinde başvurulmadığı belirtilerek mahkemece daha önce verilmiş olan 20/04/2017 tarihli denetim kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının HMK.'nın 393. maddesi uyarınca kendiliğinden kalkmış bulunduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacı vekili, 30/12/2017 tarihli dilekçesinde; şirkete denetim kayyımı atanması için yeniden talepte bulunmuş, mahkemece verilen 04/01/218 tarihli ara karar ile yeniden davalı şirkete denetim kayyımı atanmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf yoluna başvuran davalı vekili, mahkemece verilen kararın yerinde bir karar olduğunu fakat gerekçesinin hatalı olduğunu, HMK'nın 393. Maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanma usulünün ayrıntılı şekilde izah edildiğini, kararın ancak icra dairesince infaz edilebileceğini, mahkeme kararında belirtilmek koşuluyla infaz için mahkeme yazı işleri müdürlüğünün de görevlendirilebileceğini, buna karşın kararda tedbirin infazı yönünden mahkemeye başvurulması gerektiğinden bahsedildiğini, mahkeme kararının bu yönüyle hatalı olduğunu, tedbir kararlarının uygulanmasında yanlışlığa yol açılacağını belirterek sonuç değiştirilmeksizin yalnızca gerekçesinin kaldırılarak yasa hükmü doğrultusunda düzeltilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. GEREKÇE: Karar gerekçe yönünden istinaf edilmektedir. Zira 6100 sayılı HMK'nın 341/1. Maddesinde " İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denilmiştir...