DAVA :Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/03/2018 Davanın kabulune ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ;müşterilere gönderilen bir kısım malların davalı ... şirketi aracılığı ile göndermekte olduğunu ,...-Nilüfer şubesine gönderilen 12 adet Nokia marka cep telefonunun davalı firma aracılığı ile gönderildiğini, malların alıcıya ulaşmadığının öğrenildiğini,kargo konusu malların bedeli 9.943,22 -TL nin teslim edilmeleri gereken tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin gönderdiği kargonun alıcıya teslim edildiğini, birden çok malın alıcının yetkilisi ....'e teslim edildiğini bu malın da aynı şahsa verildiğini, sorumluluğu kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/26 KARAR NO : 2018/158 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2017 NUMARASI : 2014/1309 Esas 2017/209 Karar DAVA :Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/03/2018 Davanın kabulune ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ;müşterilere gönderilen bir kısım malların davalı ... şirketi aracılığı ile göndermekte olduğunu ,...-Nilüfer şubesine gönderilen 12 adet Nokia marka cep telefonunun davalı firma aracılığı ile gönderildiğini, malların alıcıya ulaşmadığının öğrenildiğini,kargo konusu malların bedeli 9.943,22 -TL nin teslim edilmeleri gereken tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin gönderdiği kargonun alıcıya teslim edildiğini, birden çok malın alıcının yetkilisi ....'e teslim edildiğini bu malın da aynı şahsa verildiğini, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte taşıyıcının hasarla ilgili sınırlı olarak sorumlu olduğunu davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taşıyıcı olan davalının malı teslim ettiğini kanıtlayamadığı TTK 875-886 maddeleri gereğince davanın kabulü ile 9.943,22-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 17.7.2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili,kargonun alıcı firma çalışanına teslim edildiğini ,müvekkili şirket personeli ...'in tanık olarak dinlenip malı teslim ettiğini beyan ettiğini,...'a yapılan muhtelif gönderilerin hepsinin aynı teslim listesi ile aynı anda personele teslim edildiğini, diğer gönderilerin ulaşmadığı konusunda ulaşan şikayet bulunmadığını ,daha önceki gönderilerin de aynı çalışana teslim edildiğini, teslimde şirket kaşesinin bulunup bulunmamasının hiç bir önemi bulunmadığını, bilakis sunulan teslim belgesinin davalı lehine delil olarak yorumlanması gerektiğini, bir an için müvekkil şirketin mesul tutulmasında bile TTK 880. maddesi gereğince taşıyıcının sorumluluğunun belli limit dahilinde olması TTK 886 maddesi gereğince taşıyıcının pervasız davranışının ispatının şart koşulduğunu ,yerel mahkeme kararının bozularak davanın reddine aksi kanaatte ise sınırlı sorumluluk esasına göre karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Emtianın alıcı ...şirketince teslim alınmadığına dair ... yazısı davacı vekilince ibraz edilmiştir.Adli Tıp Kurumu fizik ihtisas dairesince kargo teslim yazısındaki imzanın alıcı çalışanı ... eli ürünü olup olmadığı konusunda tesbit yapılamadığı hususunda rapor sunulmuştur.Davalı şirket çalışanı ..ve ihbar edilen şirket çalışanı malı teslim aldığı iddia edilen ... tanık olarak dinlenmiş,Tanık ... malları tam olarak teslim ettiğini , ... ise t...