29/11/2017 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili müvekkilinin diğer davalı gerçek kişilerle birlikte şirketin 1/3 oranında ortağı ve yetkili müdürü olduklarını, diğer ortakların 12.10.2017 tarihinde müvekkilini müdürlükten çıkardıklarını aynı zamanda ortak ...i'nin şirketteki hissesini değerinden çok az bir fiyata muvazaalı olarak diğer ortak ...'ya satmış gibi gösterdiklerini, davalı ....Yapı Şirketi ne usulsüz para aktarımı yapıldığı, şirketin hisse sahibi olduğu ... şirketi hissesinin ortak ...'ya satılıp parasının alınmadığı gibi şirketin alacağının tahsil edilmemesi sureti ile zarara uğratıldığını,şirketin zararının 310.000-TL olup bu miktarın ortak davalılardan ,10.000-TL sinin diğer davalılardan tahsiline karar verilmesi;sembolik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/36 KARAR NO : 2018/159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :29/11/2017 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2017/1024 Esas DAVA :Şirketin feshi-Şirket Müdürünün Azli TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/03/2018 29/11/2017 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili müvekkilinin diğer davalı gerçek kişilerle birlikte şirketin 1/3 oranında ortağı ve yetkili müdürü olduklarını, diğer ortakların 12.10.2017 tarihinde müvekkilini müdürlükten çıkardıklarını aynı zamanda ortak ...i'nin şirketteki hissesini değerinden çok az bir fiyata muvazaalı olarak diğer ortak ...'ya satmış gibi gösterdiklerini, davalı ....Yapı Şirketi ne usulsüz para aktarımı yapıldığı, şirketin hisse sahibi olduğu ... şirketi hissesinin ortak ...'ya satılıp parasının alınmadığı gibi şirketin alacağının tahsil edilmemesi sureti ile zarara uğratıldığını,şirketin zararının 310.000-TL olup bu miktarın ortak davalılardan ,10.000-TL sinin diğer davalılardan tahsiline karar verilmesi;sembolik rakamlarla şirketin malvarlığının satılığa çıkarıldığı duyumu aldığını, şirket yönetiminin tedbiren kayyıma devredilmesini, talep kabul edilmezse denetim kayyımı tayinini ,şirket hesaplarına tedbir koyulmasını,şirketin yönetim ve temsili, malvarlığı ile defter ve belgelerin korunması için gerekli her türlü tedbirin alınmasını, şirketin araç ve taşınmazları ,temlik alacakları ve kiymetli evrakları ile .... Şti'nde olan payların devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece;henüz ön inceleme aşamasının tamamlanmamış olması, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili bilirkişi raporu da alınmadığı, tarafların tüm delillerini sunmadığı, tahkikat aşamasına geçilmediğinden dosya kapsamına göre davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve kayyım atama talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile ; ortaklar kurulu kararının genel kurul çağrısı yapılmadan tek taraflı alındığı, kararın yok hükmünde olduğunu bu nedenle İst. 15. ATMnin 2017/1057esas ve İst. 4. ATMnin2017/968 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, tahkikat öncesinde tedbirlerin alınmasında diğer ortaklarında bilakis yararı olduğunu yok hükmündeki ortaklar kurulu kararı şirketin içinin boşaltılıyor olması sebebi ile ihtiyati tedbir red kararının kaldırılması ve tedbir koyulmasını talep etmiş,ilerleyen aşamada ek dilekçe ile müvekkilinin fetö ile ilişkisi bulunmadığını, davalılar hakkında sahte fatura kesmekten vergi kaçakçılığı ve benzeri bir çok eylem ile ilgili soruşturma yapıldığını, davalı tarafın istinaf dilekçesi ile birlikte verdikleri faturaların sahte olduğunu, dava konusu şirketin üç adet değerli gayrimenkulunun davalı .....