DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/03/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde davanın kabulune ilişkin hükmün davalı vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor dosya kapsamıyla incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait mezkur hesaptan müvekkili şirketin bilgisi ve haberi olmaksızın toplamı 6.825- TL olan kesintiler yaptığını, kesintilerin hangi sebeple ve neye istinaden yapıldığını bilmediklerini, davalı banka tarafından kesintilerin neye dayandığına ilişkin bir açıklama yapılmadığını, davalı bankanın haksız kazanç sağladığını, sebepsiz olarak malvarlığında bir artış yaratırken müvekkili şirketin malvarlığında da haksız bir azalmaya sebebiyet verdiğini bu nedenle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere davanın kabulüne, davalı banka tarafından müvekkili şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/9 KARAR NO : 2018/160 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2017 NUMARASI : 2016/447 Esas 2017/799 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/03/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde davanın kabulune ilişkin hükmün davalı vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor dosya kapsamıyla incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait mezkur hesaptan müvekkili şirketin bilgisi ve haberi olmaksızın toplamı 6.825- TL olan kesintiler yaptığını, kesintilerin hangi sebeple ve neye istinaden yapıldığını bilmediklerini, davalı banka tarafından kesintilerin neye dayandığına ilişkin bir açıklama yapılmadığını, davalı bankanın haksız kazanç sağladığını, sebepsiz olarak malvarlığında bir artış yaratırken müvekkili şirketin malvarlığında da haksız bir azalmaya sebebiyet verdiğini bu nedenle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere davanın kabulüne, davalı banka tarafından müvekkili şirkete ait .... IBAN numaralı hesaptan yapılan toplam 6.825-TLlik haksız kesinti bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ve kesintinin yapıldığı tarihlerden itibaren avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili bankadan almış olduğu kredinin ticari kredi niteliğinde olduğunu, davacıya ticari kredi komisyonlarını gösterir belgeler verilerek gerekli bilgilendirme yapıldığını, "basiretli tacir gibi davranma yüküm1ülüğü"ne aykırı hareket ettiğini, ticari kredilerde Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları bankanın tacir olması sebebiyle müşterilerine sunduğu bankacılık hizmetleri sebebiyle hizmet bedeli, komisyon, masraf gibi adlar altında münasip bir ücret tahsil etmesine yasal bir engelin bulunmadığı yönünde olduğunu, mevzuat gereği, bankaların masrafları belirleme hakkı olduğunu, müşterinin ise bankalar arasında tercih yapma hakkı mevcut olduğunu, kredi sözleşmeleri iltihaki sözleşme olmadığını, sözleşme şartlarının haksız şart niteliğinde olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddinekarar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu herhangi bir kredi bulunmadığı anlaşılmakla banka hesabından tahsil edilen ve kredi kullandırımına ilişkin ücret ve komisyonların dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle , sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davacıdan tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hüküm verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili; davacı şirketin 6.825-TL iade talebinde bulunduğunu, banka ile davacı şirket arasında akdedilmiş genel kredi ve teminat sözleşmesi mevcut olduğu,bankanın sebepsiz zenginleştiğinden söz edile...