DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı müvekkili şirket nezdinde hizmet akdi ile mimar olarak çalıştığını, davalının müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı dönemde .... Ltd. Şti.'ni kurduktan bir buçuk yıl sonra ayrıldığını ve tek taraflı olarak iş akdini feshettiğini, davalının, müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı dönemde ... A.Ş. ile ilgili proje işlerinde yer aldığını, bu proje kapsamında elde ettiği bilgileri haksız ve hukuka aykırı kullanarak rekabet etme yasağını ihlal ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde belirtilen projenin müvekkili tarafından üstlenilmediğini, müvekkilinin Kübik mimarlık Şirketi ile alakasının bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/38 KARAR NO : 2018/216 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2017 NUMARASI : 2016/894 2017/447 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı müvekkili şirket nezdinde hizmet akdi ile mimar olarak çalıştığını, davalının müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı dönemde .... Ltd. Şti.'ni kurduktan bir buçuk yıl sonra ayrıldığını ve tek taraflı olarak iş akdini feshettiğini, davalının, müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı dönemde ... A.Ş. ile ilgili proje işlerinde yer aldığını, bu proje kapsamında elde ettiği bilgileri haksız ve hukuka aykırı kullanarak rekabet etme yasağını ihlal ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde belirtilen projenin müvekkili tarafından üstlenilmediğini, müvekkilinin Kübik mimarlık Şirketi ile alakasının bulunmadığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin fesihten sonraki süreçte rakebat yasağına ilişkin bir sözleşmesi bulunmadığını, rekabet etmeme borcu altında olmadığını, işçinin, işverene karşı rekabet yasağının ancak yazılı olarak yapılması halinde geçerli olduğunu, haksız rekabete ilişkin davalarda kişilik hakkının zedelenmesi söz konusu olmadığından manevi tazminat istenemeyeceğini, istenilen manevi tazminatın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi;davacı, davalının müvekkili şirkette çalıştığını ve iş akdinin yürürlükte olduğu dönemde ..... Ltd. Şti.'yi kurduğunu, istifa ederek bu şirkette çalışmaya başladığını, böylece rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürmesine, davalı ise eylemlerinin hizmet akdinin yürürlükte olduğu dönemde gerçekleştiğini ileri sürmesine göre, uyuşmazlığın hizmet akdine aykırılık olarak değerlendirilmesi gerektiği, bunun sonucu olarak davaya bakma görevinin iş mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Davalının rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı eylemlerinin, hizmet sözleşmesinin yürürlükte olduğu dönemde başlamış ise de davaya konu eylemler sözleşmenin davalı tarafça feshedilmesinden sonraya ait olduğunu, iddialarının, sözleşmenin feshinden sonra müvekkili şirketçe yürütülen ancak davalının istifasından sonra davalı tarafça yürütülmeye başlanılan projelere dayandığını, böylece görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE TBK 444/1.maddesinde, ''fiili ehliyeti...