Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/09/2020 tarih ve 2019/44 Esas, 2020/340 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davalılar tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili banka ile davalılardan ..... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşmeye istinaden asıl borçluya kullandırılan kredinin ödeme planı çerçevesinde ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ ... T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/496 KARAR NO : 2022/1382 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE :..... ÜYE : ....... KATİP : ...... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2019/44 Esas, 2020/340 Karar DAVACI : ..... VEKİLİ : Av.... DAVALILAR : 1 -. : 2 ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/09/2022 YAZIM TARİHİ : 26/09/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/09/2020 tarih ve 2019/44 Esas, 2020/340 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davalılar tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili banka ile davalılardan ..... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşmeye istinaden asıl borçluya kullandırılan kredinin ödeme planı çerçevesinde ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, .... İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile davaya konu takip dosyasının kaldığı yerden devamına, ayrıca %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece; davacı bankanın hesabı usulüne uygun şekilde noter ihtarnamesi ile kat ettiği ve alacağın muaccel hale geldiği, davalıların aynı gün usulüne uygun şekilde temerrüde düştükleri, borcun kefalet limiti dahilinde kaldığı, ayrıca banka tarafından talep edilen alacağın Merkez Bankası'nın uyguladığı faiz oranlarına ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.maddesinde belirlenen oranlara ve esaslara uygun olduğu anlaşıldığı, başka bir deyişle dava 10.821,42-TL asıl alacak, 236,77-TL, (%33) işlemiş temerrüt faizi, 11,84-TL (%5 oranında BSMV) için sübut bulduğu, fazlaya dair alacak istemi ise banka kayıtlarıyla ispat edilemediğinden reddi gerektiği, banka tarafından takip konusu edilen 187,40-TL tutarındaki masraf alacağının da belgelendirilememesi sebebiyle reddi gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin değerlendirilmesine gelince, alacak likit olup takibe yönelik itiraz kısmen haksız olduğu gerekçesiyle İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uy...