DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 16/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/09/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/10/2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araca, davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın çarpması neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, zararlarının karşılanması için davalıya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00er TLsından toplam 200,00 TL sürekli ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/505 - 2022/1832 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/505 KARAR NO : 2022/1832 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2019 NUMARASI : 2017/851 Esas 2019/933 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 16/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/09/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/10/2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araca, davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın çarpması neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, zararlarının karşılanması için davalıya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00er TLsından toplam 200,00 TL sürekli ve geçici iş görmezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 12.10.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 41.888,04TL sürekli, 8.612,51TL geçici iş göremezlik tazminatının tazminini istemiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; Davacının davalı sigorta şirketine müracaat etmesine rağmen gerekli evrakları göndermediğini bu nedenle usulüne uygun müracaat olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sürekli maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, tazminat hesabının ise uzman aktüer bilirkişinden alınması gerektiğini, ayrıca eksik evrakla müracaat edildiğinden dava tarihinden önce temerrüdün söz konusu olmadığını, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, geçici iş görmezlik zararından SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, davalı tarafından sigortalanan araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle yaralanmaya dayalı olarak, geçici, sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, meydana gelen trafik kazasında davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75, davacının %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, araçların çarpma noktaları nazara alındığında raporun mahkemece uygun görüldüğü, davacının ancak davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusuru oranında zararlarını talep edebileceği, maluliyet raporuna göre davacının %7 oranında maluliyeti ve 9 ay iş görmezliğinin tespit edildiği, davacının bu kapsamdaki zararlarını talep edebileceği, Aktüer bilirkişi tarafından geçici iş görmezlik tazminatından, SGK tarafından yapılan geçici iş görmezlik ödemesi mahsup edilerek tazminat hesaplandığı, ayrıc...