Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/09/2016 günü sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... İlçesi ... mahallesi mevkiinde ... caddesi üzerinde seyir halinde iken, yaya konumundaki müvekkili ...e çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır yaralanması ile geçici/kalıcı işgücü kaybının meydana geldiğini, savcılıktan istenecek soruşturma evrakında da anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusurlu olduğunu, aracın davalı tarafından sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve kalıcı işgücü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/432 - 2022/1732 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/432 KARAR NO : 2022/1732
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2017/278 Esas 2019/1350 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/06/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/09/2016 günü sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... İlçesi ... mahallesi mevkiinde ... caddesi üzerinde seyir halinde iken, yaya konumundaki müvekkili ...e çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır yaralanması ile geçici/kalıcı işgücü kaybının meydana geldiğini, savcılıktan istenecek soruşturma evrakında da anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusurlu olduğunu, aracın davalı tarafından sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve kalıcı işgücü kaybı için 100,00-TL, geçici olarak iş göremez olduğu dönem için bakıcı gideri olarak 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 04/09/2016 - 04/09/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti sakatlanma ve ölüm kişi başına 310.000,00-TL ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur ve zararının kanıtlanması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik ve bakıcı bedelinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin bu giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplama yapılacak ise TRH 2010 tablosuna göre yapılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin ancak yasal faizle sorumlu tutulabileceğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, davacı tarafın gerekli belgeyi ibraz etmediğinden temerrüdün oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kullandığı aracın davacıya çarparak trafik kazasına neden olduğ...