DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 05/06/2012 tarihli sözleşme kapsamında 11/06/2012 ile 15/03/2012 tarihleri arasında düzenlenen toplam 4.533,44 TL bedelli faturalar karşılığında sadece 500 TL ödeme yaparak sözleşmeye aykırı davrandığı, bu nedenle 14/09/2012 tarihinde tutanakla ekipmanların teslim alındığı ve sözleşmenin 7. maddesine göre 726 TL vade farkı alacağı, 10. maddesine göre bulaşık makinesi değer kaybı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/108 KARAR NO : 2020/319 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2017 NUMARASI : 2014/513 Esas - 2017/447 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 05/06/2012 tarihli sözleşme kapsamında 11/06/2012 ile 15/03/2012 tarihleri arasında düzenlenen toplam 4.533,44 TL bedelli faturalar karşılığında sadece 500 TL ödeme yaparak sözleşmeye aykırı davrandığı, bu nedenle 14/09/2012 tarihinde tutanakla ekipmanların teslim alındığı ve sözleşmenin 7. maddesine göre 726 TL vade farkı alacağı, 10. maddesine göre bulaşık makinesi değer kaybı bedeli 1000 TL ve KDV si, bulaşık makinesinin söküm ve taşıma bedeli 250 TL ve KDV si, geri alınmayan kimyasal seyreltme aparat bedeli 111 Euro ve KDV si ile 11 maddeye göre, başka firma ürünlerinin kullanılması nedeniyle sözleşme bedeli, davalıya 6 aylık sürede düzenlenen faturaların toplam bedeli 4.533,44 TL olarak kabul edilip, aylık alımın 755 TL hesabıyla sözleşme süresi olan 2.5 yıl için hesaplanan 22.650,00 TL cezai şart ki toplam 25.352,06 TL alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacıdan iki fatura ile alım yapıldığı ve bedelini ödediği, davacıya borcunun bulunmadığı ve sözleşmeye aykırı davranılmadığı, başka firma ürünlerinin de kullanılmadığı belirtilerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, benimsenen 08/09/2015 tarihli kök ve 29/07/2016 tarihli ek raporlara göre, vade farkı alacağının mahkemenin 2014/512 Esas sayılı dosyası ile hüküm altına alındığı yeniden dava konusu yapılamayacağı, davacı tarafından sözleşmenin feshe ilişkin 12. madde düzenlemesine uyulmaksızın bulaşık makinesinin davalı işyerinden sökülerek alınması ile feshedildiği, davalının başka firma ürünü kullandığı hususunun davacı tarafından kanıtlamadığı, bu nedenle söküm ve taşıma bedeli ile cezai şart alacağının istenemeyeceği ancak davacı tarafından davalıya teslim edilen ve geri alınmadığı sabit olan seyreltme aparatı bedelinin istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, t...