Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt içinde ... markası altında petrol ürünlerinin satış ve dağıtımın bizzat ve sözleşmeli bayiiler vasıtasıyla yaptığını, bu amaçla müvekkil şirket ile davalı ... Tic ve San Ltd Şti arasında 02/03/2011 tarihinde İstasyonlu Bayiilik Sözleşmesi imzaladığını, diğer davalı ...ın sözleşmede kefil olarak yer aldığını, işbu bayii ile imzalanan sözleşmeler gereği işletmesi davalı şirkete bırakılan Aydın ili ... ilçesi ... Mah ... pafta, ... ada 1 parselde kayıtlı akaryakıt istasyonunda, davalı ... Ltd...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/86 KARAR NO : 2020/323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2018 NUMARASI : 2013/341 Esas - 2018/667 Karar DAVA : Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt içinde ... markası altında petrol ürünlerinin satış ve dağıtımın bizzat ve sözleşmeli bayiiler vasıtasıyla yaptığını, bu amaçla müvekkil şirket ile davalı ... Tic ve San Ltd Şti arasında 02/03/2011 tarihinde İstasyonlu Bayiilik Sözleşmesi imzaladığını, diğer davalı ...ın sözleşmede kefil olarak yer aldığını, işbu bayii ile imzalanan sözleşmeler gereği işletmesi davalı şirkete bırakılan Aydın ili ... ilçesi ... Mah ... pafta, ... ada 1 parselde kayıtlı akaryakıt istasyonunda, davalı ... Ltd Şti'ne müvekkili şirketten satın alacağı petrol ürünlerini ve müvekkili şirketin öngöreceği diğer malları kendi nam ve hesabına iştigal etmek sureti ile satarak bir servis satış istasyonu bayiiliğini yapmayı taahhüt ettiğini, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmelere ve sözleşmelerdeki yükümlülüklerine aykırı davranan, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı şirkete müvekkili şirket tarafından gönderilen Beyoğlu ....Noterliğinin 14/08/2013 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmelerin haklı nedenle fesh edildiğini, sözleşmelerin sona erme tarihlerinin 02/03/2016 olmasına rağmen, davalı bayiinin sözleşmelere aykırı davranışları sebebi ile haklı nedenle yapılmış erken feshin söz konusu olduğunu, istasyonlu bayilik sözleşmesinin 27.1 maddesinde "Bayinin bu sözleşmede yer alan hususlardan herhangi birisine uymaması halinde şirket; ....işleticiden uyulmayan her husus için 50.000 USD cezai şart talep etmeye, zarar ziyan kaybından dolayı maruz kaldığı kar kaybını talep etmeye yetkilidir" hükmünün amir olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışları ve sözleşmelerin süresinden önce feshine neden olması nedeni ile davalıların, istasyonlu bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkiil şirkete 50.000 USD cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, ayrıca, davalıların sözleşmeye aykırı davranışlarının, tonaj taahhüdüne aykırı davranmış olmaları ve sözleşmelerin süresinden önce feshine neden olmaları nedeni ile, 59.536 USD cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, işbu tonaj ihlali cezai şartın bilirkişiler marifeti ile de hesaplanması gerektiğinden şimdilik 5.000 USD'sinin davalılardan tahsilini talep ettiklerini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışları ve sözleşmelerin süresinden önce feshine neden olmaları nedeni i...