İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin ek kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili; müvekkili olan bankanın borçlulardan ...'nin tahsilinde ve tahsil edildiği nispette asaleten ve kefaleten kredi borçlarına mahsup edilmek üzere 13.02.2015 tanzim tarihli 26.06.2019 vade tarihli 1.000.000- TL ve 24.11.2017 tanzim tarihli 26.06.2019 vade tarihli 1.500.000- TL miktarlı 2 adet bono ciro ettiğini, söz konusu bonoların vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, müvekkili olan bankanın yapmış olduğu araştırma neticesinde borçluların borcunu ödeme güçlüğü içinde olduğunu ve mallarını kaçırma girişiminde bulunduklarını, 2.500.000- TL tutarındaki alacağının tahsilinin temini için borçluların borca yeter menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/310 KARAR NO : 2020/291 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/997 D. İş-2019/997 Karar TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/03/2020 İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin ek kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili; müvekkili olan bankanın borçlulardan ...'nin tahsilinde ve tahsil edildiği nispette asaleten ve kefaleten kredi borçlarına mahsup edilmek üzere 13.02.2015 tanzim tarihli 26.06.2019 vade tarihli 1.000.000- TL ve 24.11.2017 tanzim tarihli 26.06.2019 vade tarihli 1.500.000- TL miktarlı 2 adet bono ciro ettiğini, söz konusu bonoların vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, müvekkili olan bankanın yapmış olduğu araştırma neticesinde borçluların borcunu ödeme güçlüğü içinde olduğunu ve mallarını kaçırma girişiminde bulunduklarını, 2.500.000- TL tutarındaki alacağının tahsilinin temini için borçluların borca yeter menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, alacaklının borçlulardan alacağı olan (2.500.000)-TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinin 1. fıkrasına uygun bulunduğu, alacağın rehinle temin edilmediği ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da alınmış bulunduğundan borçlu; ... ve ...'nin malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının; İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde; talep eden ... A.Ş.'nin konu ettiği alacak hakkında borç için ... plakalı araç kaydına taşıt rehni konulduğunu, yine ihtiyati haciz borçlularından ...'nin adına kayıtlı 2 adet taşınmaza ipotek konulduğunu, rehin konulan araç ve ipotek konulan taşınmaz için Bakırköy ... İcra Dairesinin ... ve Bakırköy .... İcra dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında yasal takip başlatıldığını, talebe konu borç için rehin ve ipotekler olduğundan ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; İİK 257 gereğince kredi alacağının taşınır ve taşınmaz rehni ile teminat altına alındığı ve alacaklı tarafından rehnin paraya çevrilmesi yoluna gidilmekle, mükerrer olarak aynı kredinin tahsili için alınan bonoya dayanan ihtiyati haciz kararının yasal koşulları taşımadığı gerekçesiyle, İİK'nın 257. maddesi kapsamında ihtiyati haczin dayanağı bonodaki alacak rehinle teminat altına alındığından 2019/997-997 D.İş sayılı 04.07.2019 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Alacaklı vekili istinaf başvu...