DAVA: İtirazın İptali (Banka kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı şirket ve davalı gerçek kişi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili 21.07.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... T.A.Ş ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca dava dışı bankanın alacaklarını müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, dava dışı banka ile müvekkili şirket arasında devir ve temlik olunan tahsili gecikmiş alacak için temlik beyanı akdedildiğini, davalılar ile dava dışı ... arasında 23.02.2007 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2433 KARAR NO: 2022/1109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/859 Esas- 2018/868 TARİHİ: 13/11/2018 DAVA: İtirazın İptali (Banka kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı şirket ve davalı gerçek kişi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili 21.07.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... T.A.Ş ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca dava dışı bankanın alacaklarını müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, dava dışı banka ile müvekkili şirket arasında devir ve temlik olunan tahsili gecikmiş alacak için temlik beyanı akdedildiğini, davalılar ile dava dışı ... arasında 23.02.2007 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirketin 25.000,00 TL kredi kullandığını, söz konusu krediye davalı ...'ın müşterek ve müteselsil borçlu olarak kefil olduğunu, ancak davalıların söz konusu kredi borcunu ödemediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü (kapatılan Pendik ...İcra Müdürlüğü) ... sayıda takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borcu ödemediği gibi icra takibine karşı haksız ve dayanıksız olarak itiraz ettiklerini, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi şirket adına temsilen, kendi adına asaleten vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; temlik eden alacaklı tarafından icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı Kadıköy ...İcra Müdürlüğünden gönderilen dilekçe ile İİK'nın 50 ve HMK'nın 6. madde hükümleri gereğince icra dairesinin yetkisine itirazda bulunularak yetkili icra dairesinin Kadıköy İcra Daireleri olduğunu belirttiklerini, takip dosyasında görüleceği üzere gerek borçlu şirketin gerekse kefilin yerleşim yerlerinin Pendik sınırları içinde olmayıp Pendik İcra Müdürlüğünün icra takibinde yetkili olmadığını, yetkili icra dairesinden taraflarına ödeme emrinin gönderilmediğini, bir yıl içerisinde davanın açılmadığını, ayrıca kullanılan kredinin ödenerek sonlandırıldığını, bankaya herhangi bir borçlarının olmadığını, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını savunarak davanın usul ve esastan reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendiril...