DAVANIN KONUSU: İtrazın İptali (Banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı kredi borçlusu ... ve ... A.Ş ile müvekkili bankanın devirden önce ... A.Ş Topçular Rami Şubesi ile aralarında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ile kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun ise genel kredi taahhütnamesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili sıfatıyla imzaladığından borcun kefili olduğu meblağ ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2437 KARAR NO: 2022/1269 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2019 NUMARASI: 2015/475 E. - 2019/377 K. DAVANIN KONUSU: İtrazın İptali (Banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı kredi borçlusu ... ve ... A.Ş ile müvekkili bankanın devirden önce ... A.Ş Topçular Rami Şubesi ile aralarında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ile kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun ise genel kredi taahhütnamesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili sıfatıyla imzaladığından borcun kefili olduğu meblağ ve ferilerinden ayrıca sorumlu olduğunu, borçluların taraflarına düşen edimleri yerine getirmemesi nedeniyle kredi hesabının Beşiktaş ...Noterliğinden 18.10.2006 tarihli ihtarname ile kat edildiğini, ihtarnamede tahsil edilemeyen teminat mektubu faiz, BSMV ile birlikte ferileri toplamı 16.471,75 TL nakit borç ile 32.100,00 TL meriyetteki teminat mektubunun iki gün içinde banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamede verilen süre içinde talebin borçlular tarafından yerine getirilmediği gibi ödenmediğini, bunun üzerine Şişli ...İcra Müdürlüğü (İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas) ... Esas sayılı dosyasıyla 26.04.20074 tarihinde 24.540,19 TL teminat mektubu komisyon riski ile 32.100,00 TL gayri nakdi teminat mektubu için icra takibi başlatıldığını, teminat mektubunun muhatabı tarafından 18.12.2013 takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 32.100,00 TL meri teminat mektubunun iade edilerek risk çıkışının gerçekleştiğini, davalı borçlunun borca karşı, zamanaşımı yetki ve asıl alacak olmak üzere itiraz ettiğini, genel kredi sözleşmesinin 53.maddesinde sözleşmeden doğacak tüm ihtilaflarda İstanbul Merkez Adliye Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, yetki itirazının reddi gerektiğini, taraflar arasında yapılmış bulunan genel kredi sözleşmesinde temerrüd faiz oranlarının açıkça belirtildiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, icra takibine karşı yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalıdan %40 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dava dilekçesine karşı yazılı beyanda bulunulmamış olmakla birlikte bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde, müvekkilinin kredi borcuna kefil olduğunu, dava konusu alacağın ise teminat mek...