DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 07.06.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 21.07.2022 KARAR TARİHİ : 14.09.2022 YAZIM TARİHİ : 14.09.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.11.2020 günü davacılardan... ve ...'ın oğlu, ... ve ...'in kardeşi ...'nun motosikleti ile seyir halindeyken ...'ın işleteni ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı kamyonetin çarpması sonucu vefat ettiğini , işleteni ve sürücüsü ... olan aracın davalı sigorta şirketi tarafından .... nolu poliçe ile kaza tarihini de kapsayacak şekilde...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1329 - 2022/1214 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1329 KARAR NO : 2022/1214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : .... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2022 NUMARASI : 2021/568 Esas - 2022/262 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACILAR : 1-... 2-.... 3-... 4-... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 07.06.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 21.07.2022 KARAR TARİHİ : 14.09.2022 YAZIM TARİHİ : 14.09.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.11.2020 günü davacılardan... ve ...'ın oğlu, ... ve ...'in kardeşi ...'nun motosikleti ile seyir halindeyken ...'ın işleteni ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı kamyonetin çarpması sonucu vefat ettiğini , işleteni ve sürücüsü ... olan aracın davalı sigorta şirketi tarafından .... nolu poliçe ile kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortalı olduğunu, davalı ...'ın kazadan sonra yapılan ölçümde alkollü olduğunun, kaza sonrası olay yerinden kaçtığının, 3 ayrı bilirkişi raporunda da ...'ın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ...'ın vefatı neticesinde anne ve babasının müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, kaza sonrasında davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde davacılara ödeme yapılmadığını belirterek davacı anne ... ... için şimdilik 1.000 TL , davacı baba... ... için şimdilik 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın davalı ... için olay tarihi olan 24.11.2020 tarihinden itibaren, davalı Doğa Sigorta A.Ş için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı anne ... ... için 100.000 TL , davacı baba... ... için 100.000 TL , davacı kardeş ... ... için 50.000 TL , davacı kardeş ... ... için 50.000 TL olmak üzere toplam 300.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Doğa Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; kusur oranlarının ve müteveffanın gelirinin tespit edilmesi gerektiğini , müteveffanın kask ve ehliyetinin olmadığını, tek kişilik motor üzerinden 2 kişi seyretmeleri nedeni ile hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacılara Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücuya tabi ödeme yapılmış ise tazminattan indirilmesi gerektiğini, dava konusu haksız fiil nedeni ile tazminat olduğundan avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın r...