DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 21.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.09.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.02.2020 tarih ve 2019/93 Esas, 2020/43 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili asıl davada, yüklenici olan müvekkili ile iş sahibi olan davalı ... arasında Menemen ilçesi, İstiklal mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak inşaatlara ilişkin mekanik tesisat projelerinin çizimi hususunda sözlü eser sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin 2018 yılı içerisinde projelerin çizimini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1734 KARAR NO : 2022/1526 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/93 KARAR NO : 2020/43 DAVA TARİHİ : 13.03.2019 KARAR TARİHİ : 11.02.2020 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 21.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.09.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.02.2020 tarih ve 2019/93 Esas, 2020/43 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili asıl davada, yüklenici olan müvekkili ile iş sahibi olan davalı ... arasında Menemen ilçesi, İstiklal mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak inşaatlara ilişkin mekanik tesisat projelerinin çizimi hususunda sözlü eser sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin 2018 yılı içerisinde projelerin çizimini tamamlayarak davalı şirkete teslim ettiğini, 02.01.2019 tarihli olarak düzenledikleri faturanın ise karşı tarafça haksız olarak iade edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL proje bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen davada, yüklenici olan müvekkili ile iş sahibi olan davalı 2014 İnşaat şirketi arasında ... ilçesinde bulunan ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak inşaatlara ilişkin mekanik tesisat projelerinin çizimi hususunda sözlü eser sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin 2018 yılı içerisinde projelerin çizimini tamamlayarak davalı şirkete teslim ettiğini, 02.01.2019 tarihli olarak düzenledikleri faturanın ise karşı tarafça haksız olarak iade edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL proje bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 07.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, asıl davadaki talebini 72.000,00 TL'ye, birleşen davasındaki talebini ise 23.500,00 TL'ye arttırmıştır. CEVAP : Davalı ... şirketi vekili, davacı şirket ile aralarında eser sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirketin inşaata ilişkin tüm proje taahhüt işlerini...isimli şirkete yaptırdığını, davacı tarafça düzenlenen faturaları iade ettiklerini, pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davacı tarafça sunulan projenin inşaat ruhsatında bulunan mimari projelere uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı 2014 inşaat şirketi vekili, davacı şirket ile aralarında eser sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirketin inşaata ilişkin tüm proje taahhüt işlerini...isimli şirkete yaptırdığını, davacı tarafça düzenlenen fatural...