DAVANIN KONUSU: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 08.02.2016 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın, davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan müvekkili bakımından bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile sağlık kurulu rapor ücretinden oluşan şimdilik 600,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/42 KARAR NO: 2022/687 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2017/50 (E) 2019/1044 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 08.02.2016 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın, davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan müvekkili bakımından bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile sağlık kurulu rapor ücretinden oluşan şimdilik 600,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davaya konu trafik kazasında davalı tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan dava dışı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu ve kaza nedeniyle davacının %23 oranında malul kaldığı gerekçesiyle SGK'nın sorumluluğu kapsamında kalmayan, tam malul kaldığı 6 aylık süreye ilişkin hesaplanan 5.929,20 TL bakıcı gideri, 4.772,48 TL geçici iş göremezlik zararı ve 49.755,37 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere 60.457,05 TL üzerinden davanın kabulüne, bu miktara dava tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, maluliyet raporunun özürlülük ölçütü uyarınca tespit edilmemiş olması ile geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri zararı poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, dava tarihinin de yanlış yazıldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri, geçici iş göremezlik zararı ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile sarf edilen rapor ücretinin karşılanması istemine ilişkindir. Her ne kadar yeni genel şartların A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminatın da Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır. Bu durumda Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu alt n...