Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, davacı ... mirasçılarının geçici maluliyet tazminat taleplerinin kabulü ile 1.351,72 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ...'nun geçici maluliyet tazminatı talebinin kabulüne, 10.187,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... mirasçılarının geçici maluliyet tazminat taleplerine ilişkin davanın reddine, davacı tarafın diğer maddi tazminat taleplerinin reddine; manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/149 KARAR NO: 2022/639 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2019 NUMARASI: 2014/429 (E) - 2019/597 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 05/04/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, davacı ... mirasçılarının geçici maluliyet tazminat taleplerinin kabulü ile 1.351,72 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ...'nun geçici maluliyet tazminatı talebinin kabulüne, 10.187,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... mirasçılarının geçici maluliyet tazminat taleplerine ilişkin davanın reddine, davacı tarafın diğer maddi tazminat taleplerinin reddine; manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ... mirasçılarına verilmesine, 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'na verilmesine, davacı ... mirasçılarının manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ (eski unvanı ... Sigorta AŞ) vekili dilekçesinde özetle; maddi meselenin takdirinde hata yapıldığını, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, sigortalı araç sürücüsüne yüklenen kusur oranını kabul etmediklerini, zira bilirkişinin raporunda hukuka ve hakkaniyete aykırı kusur oranı belirlendiğini, ... ve ...'nun dava sürecinde vefat ettiğinden her iki davanın da konusuz kaldığını, Adli Tıp Kurumu (ATK) raporunda belirtilen meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının afaki olduğu gibi talep edilen tazminattan herhangi bir sorumluluklarının da bulunmadığını, zira sorumluluğun tamamen Sosyal Güvenlik Kurumu'na (SGK) ait olduğunu, ... mirasçıları lehine 1.351,72 TL geçici maluliyet tazminatına hükmedilmesine rağmen vekâlet ücretinin 2.725,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13'üncü maddesinin 2'nci fıkrasına aykırı davranıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin davacılar ... mirasçıları lehine hükmolunan geçici iş göremezlik tazminatı hükmüne yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; HMK'nin 341/2nci maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararla...