DAVANIN KONUSU: Bakiye Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ( Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. maddesi kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1.Davanın kısmen kabulü ile A)Destekten yoksun kalma tazminatı istemi yönünden İlayda Köz İçin 6.929,67 tl, ... için 442,70TL, ... için 126,26 TL, ... için 627,27 TL olmak üzere toplam 8.125,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 16/01/2015 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/369 KARAR NO: 2022/916 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2015/1216 Esas - 2019/1040 Karar DAVANIN KONUSU: Bakiye Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ( Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. maddesi kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1.Davanın kısmen kabulü ile A)Destekten yoksun kalma tazminatı istemi yönünden İlayda Köz İçin 6.929,67 tl, ... için 442,70TL, ... için 126,26 TL, ... için 627,27 TL olmak üzere toplam 8.125,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 16/01/2015 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, B)Cenaze ve defin gideri istemi yönünden 2.750,00 TL cenaze ve defin giderinin davalı sigorta haricindeki diğer davalılardan kaza tarihi olan 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 2.Aşan istemlerin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili ile davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkillerinin annesinin, davalıların babasına ait düğün salonunda salon müdürü olarak çalıştığını, düğüncüler odasından, salon müdürlerinin kaza tarihindeki asgari maaş bilgilerinin araştırılmasının talep edilmesine rağmen Mahkemece bu konuda hiçbir işlem yapılmadığını, hesaplamaya ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, temerrüt faizi talep edilmesine rağmen, yasal faize hükmedildiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davacılara 16/01/2015 tarihinde ödeme yapıldığını, ödeme tarihindeki verilerle hesaplama yapıldığında, ödemesi gereken fark tazminat bulunmadığını, cenaze ve defin giderlerinin ZMSS poliçesi teminatı dışında olduğunu, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre yapılması gerekirken, raporda PMF 1931 Yaşam Tablosu'nun dikkate alındığını, 01/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda müteveffanın gelirinin %100 tutar üzerinden davacılara paylaştırıldığını, oysa ki, Yargıtayın yerleşik kararları doğrultusunda, müteveffanın gelirinin, destekten yoksun kalanlara dağılış oranlarının tespitinde, müteveffanın kazançlarının %70 tutarı üzerinden paylaştırılması gerektiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi...