DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek şimdilik geçici ve sürekli iş göremezlik zararından oluşan 1.000.00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/41 KARAR NO: 2022/691 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2016/962 (E) 2019/1038 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek şimdilik geçici ve sürekli iş göremezlik zararından oluşan 1.000.00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davaya konu kazada dava dışı sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacının kazadan kaynaklı yaralanarak malul kaldığı, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı yönünde bir tespit bulunmadığı gibi takılı olmadığına dair bir ispatın da bulunmadığı, hatır taşıması şartlarının da söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 200.469,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.501,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 205.970,40 TL'nin temerrüt tarihi olan 03/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, kazanın gerçekleşmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de yolun ıslak ve kaygan olduğu gerçeğinin göz önünde bulundurulmadığını, bu nedenle yol durumu dikkate alınarak kusur oranlarının yeniden değerlendirilmesi amacıyla Karayolları Fen Heyetinden rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmediğini, emniyet kemerine ilişkin müterafik kusur araştırmasının yapılmadığını, geçici iş göremezliğin teminat kapsamında olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davaya konu trafik kazasının sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde aracın şarampole yuvarlanması şeklinde gerçekleştiği, yolun kaygan ve ıslak olması nedeniyle dava dışı sigortalı araç sürücüsünün hızını yol durumuna uydurması gerektiği, ne var ki buna riayet etmemesi neticesinde sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazasında tam ve asli k...