DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) Taraflar arasında görülen rekabet kurulu kararına dayanılarak talep edilen alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 09/01/2012 tarihinde davalı ......... 'den 5.500.000-TL tutarında genel kredi sözleşmesine istinaden, Eşit Taksitli Ticari Kredi kullandığını, akabinde müvekkili ilk olarak 18/03/2013 tarihinde krediden kalan 4.950.000-TL tutarındaki bakiyeyi erken kapatmak üzere davalı bankaya başvuruda bulunduğunu, ancak kapatmadığını ikinci kere 17/07/2014 tarihinde erken kapatma başvurusunda bulunmuş ve bu tarihte farklı bir bankadan kullanmış oldukları kredi ile bakiye kısmı kapatmak...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3264 KARAR NO : 2022/870 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/531 Esas, 2019/525 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) Taraflar arasında görülen rekabet kurulu kararına dayanılarak talep edilen alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 09/01/2012 tarihinde davalı ......... 'den 5.500.000-TL tutarında genel kredi sözleşmesine istinaden, Eşit Taksitli Ticari Kredi kullandığını, akabinde müvekkili ilk olarak 18/03/2013 tarihinde krediden kalan 4.950.000-TL tutarındaki bakiyeyi erken kapatmak üzere davalı bankaya başvuruda bulunduğunu, ancak kapatmadığını ikinci kere 17/07/2014 tarihinde erken kapatma başvurusunda bulunmuş ve bu tarihte farklı bir bankadan kullanmış oldukları kredi ile bakiye kısmı kapatmak durumunda kalmıştır. Zira kredinin kullanılmış olduğu tarihte davalı bankaca uygulanmakta olan faiz oranı diğer bankalarla kartel oluşturmak suretiyle fahiş derece artırılmış ve bu faiz oranı üzerinden haksız kazanç sağlandığını, Rekabet Kurulu nun 13-13/198-100 sayılı kararıyla, kartel oluşturmak suretiyle faiz oranlarını kendi aralarında anlaşarak belirlediklerini, bu ve sair anlaşmalar ve uyumlu eylemlerle rekabet hukukunu ihlal ettikleri iddia edilen, ....., ......, ...., ..., ..., ......Bankası, ...... Bankası, ...... A.Ş., ......A.Ş., ......, ...... Bankası, ......., ..... ve .... veya .......Bankasının Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesini ihlal ettiklerine karar verilmiştir ve bu karar neticesinde haklarında adli para cezasına da hükmedildiğini, iş bu karteli oluşturan bankalarca Rekabet Kurulunun bahse konu kararının iptali için dava açılmışsa da açılan davaların reddedildiğini ve Danıştay'ın 2015/..... Esas 2015/..... Karar sayılı ilamı ve yine Danıştay'ın 2015/.... Esas 2015/.......Karar sayılı ilamları ile Rekabet Kurulunun kararı onanmak suretiyle yerinde görüldüğünü, müvekkili şirketin 09/01/2012 tarihinde kullanmış olduğu kredi neticesinde ödemiş bulunduğu faiz bedelinin yasal oranın üzerinde olan kısmının iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özete; davacının, zarara uğradığını ortaya koyan hiçbir dayanak mevcut olmadığını, sorumluluğun ferdileştirilmesi gerektiğini, tazminatın hukuki koşulları mevcut olmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davanın mevsimsiz açılmış bir dava olduğunu, erken açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemenizce erken açılan davanın reddine karar verilmezse, Danıştay ....... Dairesinde devam eden karar düzeltme sürecinin ve yargısal kesinliğinin beklet...