DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin, ...Tütün Mam. Gıda Hay. Ve İnş. Taah. Nak. Tic. San. Ltd. Şti ile davalı ... Bankası arasında düzenlenen kredi sözleşmelerinde kefil sıfatı ile imza attığını, müvekkilinin bu sözleşmelere kefil olması sebebiyle davalı bankaya 692.997,00 TL ödeme yaptığını ve yaptığı bu ödemeler sonucunda ...Tütün Mam. Gıda Hay. Ve İnş. Taah. Nak. Tic. San. Ltd. Şti'nin davalı bankaya borcunun kalmadığını, ...Ltd. Şti ortaklarından ...'un müvekkilinin damadı olduğunu ve bu nedenle sözleşmelere kefil olduğunu, müvekkilinin ... Otomotiv...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3256 KARAR NO : 2022/1103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/18 Esas, 2019/396 Karar DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin, ...Tütün Mam. Gıda Hay. Ve İnş. Taah. Nak. Tic. San. Ltd. Şti ile davalı ... Bankası arasında düzenlenen kredi sözleşmelerinde kefil sıfatı ile imza attığını, müvekkilinin bu sözleşmelere kefil olması sebebiyle davalı bankaya 692.997,00 TL ödeme yaptığını ve yaptığı bu ödemeler sonucunda ...Tütün Mam. Gıda Hay. Ve İnş. Taah. Nak. Tic. San. Ltd. Şti'nin davalı bankaya borcunun kalmadığını, ...Ltd. Şti ortaklarından ...'un müvekkilinin damadı olduğunu ve bu nedenle sözleşmelere kefil olduğunu, müvekkilinin ... Otomotiv ortaklarından olduğunu, yaptığı ödemeleri kimi zaman bizzat kendisinin kimi zaman da vekaletname ile yetkili kıldığı ... tarafından yapıldığını, ...'nın bu ödemelerin müvekkili nam ve hesabına yaptığına dair tutanak imzaladığını, müvekkilinin bu tutanak ile davalı bankaya başvurarak 692.997,00 TL ve bu alacağı bağlı diğer haklarına temlik edilmesini istediğini, fakat bankanın müvekkilinin bu talebini reddettiğini, sadece ... A.Ş ile ... tarafından yapıldığı sabit olan 329.160,00 TL alacağı temlik edebileceklerini müvekkiline bildirdiğini, 3.kişi konumunda olan ve ödemeleri müvekkili nam ve hesabına yaptığını beyan eden ... imzasına haiz yazılı belgeyi dikkate almadıklarını ve ... tarafından yapılan ödemeler sebebiyle müvekkiline 393.160,00 TL alacak ve bu alacağa bağlı ipotek hakkını temlik etmediklerini belirterek 363.837,00 TL alacak ve bu alacağa bağlı ipotek, rehin, kefalet vb. diğer hakların müvekkiline TBK 596 ve TBK 183 maddeleri gereğince devrinin sağlanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili bankanın ...Ltd. Şti ortakları ..., ...'a ve davacı ...'ın müteselsil kefaletinde kredi kullandırıldığı, işbu kefaletlerin yanı sıra firmanın maliki bulunduğu Erzincan ...Köyü ......ada ... parselde kayıtlı taşınmazın 800.000,00 TL bedelle ipotek edildiğini, firmaya kullandırılan 750.000,00 TL ticari işletme kredisinin 06/04/2013 tarihi itibariyle gecikme faiz ve masrafları ile birlikte 457.012,00 TL'lık kısmına ilişkin borcun 329.160,80 TL'lık kısmının ... Otomotiv ve ... tarafından ödendiğini, davacının müvekkili bankadan yapılan ödemelere ilişkin temlik talebinde bulunduğunu, müvekkili banka tarafından 329.160,00 TL'lık kısmın ... ve ... Otomotiv tarafından yapılan ödemeler için temlik işleminin gerçekleştirilebileceğini, firmanın borcuna yönelik bu ödemelerde...